Решение суда о возмещении ущерба № 02-0798/2015

Дело №2-798/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Моргоевой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-798/15 по иску

Гринченко Е.В. к Крылову А.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Гринченко Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Крылову А.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая, что в результате нарушения водителем автомобиля «*», г.р.з.*, правил дорожного движения, принадлежащему ей автомобилю «*», г.р.з.*, были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Тиана» с учетом износа составляет * руб.

Гражданская ответственность Крылова А.В. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах». В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., с ответчика Крылова А.В. сумму ущерба в размере * руб., расходы на проведение оценки в размере * руб., расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, истец просил признать ответчика Крылова А.В. виновным в ДТП, произошедшем 12 октября 2012 года.

Впоследствии истец уточнив исковые требования, и в связи с выплатой ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб., просил взыскать с ответчика Крылова А.В. сумму ущерба в размере * руб., расходы на проведение оценки в размере * руб., расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, от исковых требований к ООО «Росгосстрах» истец отказался.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Крылов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая на отсутствие своей вины в произошедшем ДТП.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

12 октября 2012 года в 19 часа 50 минут на Алтуфьевском шоссе д. 72 г.

Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств *, г.р.з.*, под управлением водителя Гринченко Е.В. и *, г.р.з.*, под управлением водителя Крылова А.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства «*», г.р.з.*, составляет * руб.

ООО «Росгосстрах», в котором на момент ДТП, была застрахована гражданская ответственность водителя *, г.р.з.*, Крылова А.В., 25 февраля 2015 года перечислило Гринченко Е.В. страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что ДТП произошло по вине водителя Крылова А.В., нарушившего п.6.13 ПДД РФ, выехавшего на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, что, по мнению истца, было установлено в ходе проведенного административного расследования по факту ДТП.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2012 года инспектором ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы по факту ДТП было возбуждено

дело об

административном правонарушении, из постановления о возбуждении дела следует, что 12 октября 2012 год в 19 часов 50 минут автомобиль *, г.р.з.*, под управлением Гринченко Е.В., совершил столкновение с автомобилем *, г.р.з.*, под управлением Крылова А.В.

27 октября 2012 года инспектором ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы были вынесены постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Гринченко Е.В. и Крылова А.В., в связи с отсутствием в их действиях состава правонарушения.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 07 декабря 2012 года были отменены постановления о прекращении дела об административном правонарушении, как в отношении Гринченко Е.В., так и в отношении Крылова А.В.

13 декабря 2012 года

дело об административном правонарушении в

отношении Крылова А.В. было прекращено в связи с истечением срока давности, из постановлении инспектора ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы о прекращении дела следует, что в действиях водителя Крылова А.В. усматривается нарушение п.6.13 ПДД РФ.

13 июня 2013 года инспектором ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы было прекращено

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1

ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Крылова А.В., за отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен очевидец ДТП Ефанков М.В., пояснивший, что автомобиль Крылова А.В. двигался со стороны ул. Илимской, на светофоре он стоял вторым, автомобиль, стоящий перед ним поехал в сторону МКАД, а Крылов А.В., ехавший прямо, не смог пересечь перекресток и был вынужден остановиться на середине перекрестка, поскольку дорогу перегородили встречные машины, поворачивающие в сторону центра. Когда дорога освободилась, Крылов А.В. стал заканчивать маневр, но в это время загорелся зеленый свет для автомобилей, едущих по Алтуфьевскому ш. в сторону МКАД, и в автомобиль Крылова А.В. въехал автомобиль «*», двигавшийся на большой скорости в правом ряду.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего свою вину в ДТП, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Апэкс Груп».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Апэкс Груп» № 660521, водитель автомашины марки «*», г.р.з.*, во время ДТП 12 октября 2012 года должен был руководствоваться п. 13.7 ПДД РФ. Водитель автомашины марки «*», г.р.з.*, во время ДТП 12 октября 2012 года должен был руководствоваться п.

13.8 ПДД РФ. Действия водителя автомашины марки «*», гос. рег. знак *, с технической точки зрения, соответствуют требованию п. 13.7 ПДД РФ, водитель имел техническую возможность выполнить данное правило. Действия водителя автомашины марки «*», г.р.з. *, с технической точки зрения, соответствуют требованию п. 13.8 ПДД РФ, водитель имел техническую возможность выполнить данное правило. Нарушение п. 13.8 ПДД РФ со стороны водителя автомашины марки «*», г.р.з. *, привело в ДТП 12 октября 2012 года. Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС автомобиля марки «*», г.р.з.

*, составляет с учетом износа * руб.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному ООО «Апэкс Груп», поскольку оно обоснованно, мотивированно, доказательств обратного суду не представлено. Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика Крылова А.В. в дорожно-транспортном происшествии от 12 октября 2012 года.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом не доказана обоснованность его исковых требований, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда не имеется. При этом доводы истца о том, что виновность ответчика в ДТП установлена в ходе административного расследования, не соответствуют фактическим материалам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также не находит основания для удовлетворения исковых требований о возмещении с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Гринченко * к Крылову *о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья.