Решение суда о возмещении ущерба № 02-0790/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2016 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романцовой Т.А., при секретаре судебного заседания Азаровой Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-790/16 по иску кова к ООО «Кварц-М», ООО «Строительная Страховая Группа» о возмещении ущерба, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.05.2015г. в 00-30 на 18 км МКАД (внешняя сторона). Автомобиль истца , госномер совершил наезд на дефект в дорожном покрытии (ямы), в результате чего автомобиль истца получил внешние механические повреждения (подушка безопасности передняя левая, подушка безопасности боковая левая, лобовое стекло), зафиксированные в справке о ДТП 1-го батальона 1-го Спецполка ДПС ГИБДД (на спецтрассе) г. Москве. В действиях истца отсутствовал состав административного правонарушения, что подтверждается определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.15г. По результатам проведенной проверки в отношении мастера участка ответчика ООО «Кварц-М» был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение требований п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в порядке ст. 12.34 КРФоАП («несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, ж/д переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения»). В соответствии с заключением ООО «ГРАФО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на день ДТП с учетом износа запчастей составляет 520214,55 рублей. Гражданская ответственность ответчика ООО «Кварц-М» на момент ДТП была застрахована в ООО «Строительная Страховая Группа» в соответствии с договором страхования ГОС№38-45/0053/15 от 13.02.2015г.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 520214,55 руб., почтовые расходы — 1202,17 руб., расходы по оплате диагностики 3220,00 руб., расходы по составлению отчета об оценке 5100,00 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000,00 руб., услуг представителя — 50000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8403,00 руб., нотариальные услуги 1200,00 руб.

Представитель истца и в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, считает, что случай страховой.

Представитель ответчика ООО «Кварц-М» в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца возражал, указал на то, что возмещение ущерба должно идти по конструктивной гибельности, просил признать его ненадлежащим ответчиком и исключить из ответчиков, поскольку его ответственность застрахована.

Представитель ответчика ООО «Строительная Страховая Группа» в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца возражал, считает, что страховой случай не наступил, отсутствует причинно-следственная связь между действиями причинителя ущерба и фактом нанесения ущерба, возложил ответственность на ГБУ «Автомобильные дороги», которые занимаются эксплуатацией дорог и отвечают за ее состояние.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками, причиненными лицу, чьи права нарушены, нужно понимать не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что 30.05.2015г. в 00-30 на 18 км МКАД (внешняя сторона). Автомобиль истца , госномер совершил наезд на дефект в дорожном покрытии (ямы), в результате чего автомобиль истца получил внешние механические повреждения (подушка безопасности передняя левая, подушка безопасности боковая левая, лобовое стекло), зафиксированные в справке о ДТП 1-го батальона 1-го Спецполка ДПС ГИБДД (на спецтрассе) г. Москве (л.д. 15). В действиях истца отсутствовал состав административного правонарушения, что подтверждается определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.15г. (л.д. 16)

Для определения размера подлежащих возмещению убытков (определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства), истец обратился в ООО «ГРАФО»

По результатам проведенной технической экспертизы размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 520214,55 рублей.

В соответствии с договором субпоряда № 178-СП, заключенного между ООО «Роуд Групп» и ООО «Кварц-М» во исполнение ГК №083/2015-АД от 18.05.2015г. субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить инженерно-производственный комплекс работ по повышению транспортно-эксплуатационных показателей объектов улично-дорожной сети г. Москвы. Срок действия договора с 19.05.2015г. по 31.12.2015г.

В соответствии с планом-заданием, являющимся неотъемлемой частью договора субподряда № 178-СП от 18.05.2015г., ответчик ООО «Кварц-М» должно было произвести работы по замене щебеночно-мастичного асфальтобетона на всю ширину на 18 и 19 км МКАД, а также произвести работы на МКАД в связи с наличием колеи и трещин на дорожном покрытии. Гражданская ответственность ООО «Кварц-М» на момент неблагоприятного события была застрахована в ООО «ССГ» в соответствии с договором страхования ГОС № 38-45/0053/15 от 13.02.2015г.

В соответствии с п. 2.2. договора страхования Страховым случаем является возникновение ответственности Страхователя за вред жизни, здоровью и/или имуществу других лиц, а также окружающей среде при осуществлении ремонтных, строительно-монтажных, пуско-наладочных работ или работ по реконструкции объекта капитального строительства, а также после ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию вследствие недостатков указанных в договоре страхования работ при осуществлении работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно п. 2.5. договора страхования страховой случай считается наступившим при одновременном исполнении следующих условий:

причинение вреда произошло в период действия договора страхования;

причинение вреда произошло в пределах территории страхования,

причинение вреда произошло вследствие недостатков, допущенных застрахованным лицом при выполнении работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные установленные судом обстоятельства, суд полагает, что факт наступления страхового случая по договору страхования гражданской ответственности ООО «Кварц-М», наличие причинно-следственной связи между деятельностью ОООР «Кварц-М» и ущербом, нанесенном имуществу истца, установленным. Ссылка ответчика ООО «Строительная Страховая Группа» на положения ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения» и возложение ответственности по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ГБУ «Автомобильные дороги») несостоятельна, выплата материального ущерба истцу осуществляется ООО «Кварц-М» за счет страхового возмещения по договору страхования с ООО «Строительная Страховая Группа».

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Строительная Страховая Группа» в пользу истца документально подтвержденные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела: почтовые расходы 1202,17 руб., расходы по оплате работ по диагностике 3220,00 руб., по составлению отчета об оценке 5100,00 руб., на оплату экспертного заключения в размере 5100,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на юридические услуги и услуги представителя в размере 60000,00 руб., суд приходит к выводу, что названные расходы истца находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом нарушения его прав и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, подтверждены документально, в связи с чем, принимая во внимание уровень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, с учетом степени разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя денежные средства в размере 30000,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8403,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Строительная Страховая Группа» в пользу кова в счет возмещения ущерба 520 214,55 руб., почтовые расходы 1202,17 руб., расходы по оплате работ по диагностике 3220,00 руб., по составлению отчета об оценке 5100,00 руб., на оплату экспертного заключения в размере 5100,00 руб., расходы на юридическую помощь и услуги представителя в размере 30000,00 рублей, расходы по госпошлине в размере 8403,00 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд в течение месяца.

Судья