Решение суда о возмещении ущерба № 02-0759/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2016 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-759/2016 по иску ООО «СК «Согласие» к Тюрину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке, в обоснование заявленных требований указал, что 12.09.2013 года на автодороги Москва-Рига в Московской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства автомобиля ОПЕЛЬ № под управлением Тюрина А.С., и транспортного средства автомобиля СУБАРУ ЛЕГАСИ АУТБЕК № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве личной собственности ФИО2, застрахованного истцом по договору добровольного страхования транспортных средств. Виновным в нарушении ПДД РФ, невыполнение требований которых повлекло столкновение транспортных средств, был признан Тюрин А.С. Истцом по заявлению ФИО2 проведен осмотр и расчет ущерба причиненного в ДТП, после чего выплачено страховое возмещение в размере 184744.55 руб. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №, лимит ответственности 120000 руб. Истец просит взыскать в счет возмещения убытков, причиненных ДТП, в порядке суброгации, с Тюрина А.С. 64744.55 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1768.11 руб.

Истец, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в представленных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку его автогражданская ответственность была застрахована и ущерб в пределах 400000 руб. должна возместить его страховая компания.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Судом установлено, что 12.09.2013 года на автодороги Москва-Рига в Московской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства автомобиля ОПЕЛЬ № под управлением Тюрина А.С., и транспортного средства автомобиля СУБАРУ ЛЕГАСИ АУТБЕК № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве личной собственности ФИО2, застрахованного истцом по договору добровольного страхования транспортных средств.

Виновным в нарушении п.п.9.10 ПДД РФ, невыполнение требований которых повлекло столкновение транспортных средств, был признанТюрин А.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Между истцом и ФИО2 был заключен договор от 24.12.2012 года имущественного страхования транспортного средства автомобиля СУБАРУ ЛЕГАСИ АУТБЕК №, что подтверждается страховым полисом №. В соответствии с условиями заключенного договора, на основании заявления ФИО2, истцом был организован осмотр поврежденного застрахованного транспортного средства, о чем составлен акт. В целях устранения причиненных в результате ДТП механических повреждений, истцом был организован ремонт поврежденного транспортного средства, в обоснование выполненных работ представлен счет счет-фактура, заказ-наряд, денежные средства были перечислены организации, выполнившей восстановительный ремонт, в размере 184744.55 руб., что подтверждается платежным поручением. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 184744.55 составила 172270.37 руб.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщиком гражданской ответственности ответчика, расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика определяется судом как 184744.55 (стоимость восстановительного ремонта) -120000 (страховое возмещение по ОСАГО) = 64744.55 руб.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности — достаточности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика Тюрина А.С. денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП в указанном выше размере подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина Тюрина А.С., в совершении ДТП не оспаривалась, расчет убытков, в счет которых истцом выплачено страховое возмещение, не оспорен, в связи с чем доводы истца суд находит заслуживающими внимания. Довод ответчика о том, что ущерб должен быть возмещен страховой компанией, застраховавшей его автогражданскую ответственность не может быть принят судом, поскольку на момент ДТП лимит ответственности страховой компании составлял 120000 руб.. а не 400000 руб. (применяется к договорам ОСАГО заключенным после октября 2014 года), как указывает ответчик, в связи с чем убытки сверх установленного договором ОСАГО лимита ответственности, подлежат взысканию с ответчика.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ответчика Тюрина А.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 142 руб., уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Тюрину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Тюрина А.С. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 64744.55 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 142 руб., а всего взыскать 66886 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят шесть) руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко