Решение суда о возмещении ущерба № 02-0753/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2016 года г.Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-753/2016 по иску Морозова М.Н. к СПАО «Ингосстрах» и Варакину С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и Варакину С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование своих требований истец указал, что --- года у --- произошло ДТП с участием транспортных средств автомобилей ---7 под управлением Варакина С.Ю., принадлежащего на праве собственности Садекову Р.Р. и автомобиля --- под управлением Войтика Г.С., принадлежащего на праве собственности Морозову М.Н. Поскольку ДТП произошло по вине водителя Варакина С.Ю., нарушившего ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств, Морозов В.Н. застраховавший обязательную автогражданскую ответственность Войтика Г.С., в рамках прямого возмещения убытков обратился в СПАО «Ингосстрах» и страховщик --- года выплатил истцу страховое возмещение в размере --- руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу, в соответствии с результатами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля --- с учетом износа составила --- руб., рыночная стоимость автомобиля --- на дату ДТП составила --- руб., стоимость годных остатков --- руб. Досудебная претензия истца, направленная в адрес страховщика --- года, была оставлена страховщиком без рассмотрения. Истец просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере --- руб., штраф в размере ---% от суммы недоплаченного страхового возмещения, с ответчика Варакина С.Ю. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере --- руб., расходы по проведению экспертизы в размере --- руб., почтовые расходы в размере --- руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере --- руб.

В связи с частичным исполнением ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в период рассмотрения дела судом, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу расходы по проведению экспертизы в размере 9 600 руб., почтовые расходы в размере --- руб., расходы на оказание юридических услуг в размере --- руб., расходы по оформлению доверенности в размере --- руб. и расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере --- руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, представил возражения в которых просил отказать в удовлетворении требований в связи с исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Ответчик Варакин С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Садеков Р.Р. и Войтик Г.С., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании --- года между СПАО «Ингосстрах» и Войтик С.В. был заключен договор --- страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля --- собственником которого является Морозов М.Н.

--- года, в период действия договора ОСАГО, произошло ДТП у --- с участием транспортных средств автомобилей --- под управлением Варакина С.Ю., принадлежащего на праве собственности Садекову Р.Р. и автомобиля --- под управлением Войтика Г.С., принадлежащего на праве собственности Морозову М.Н.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля --- Варакина С.Ю., нарушивший ПДД РФ.

Обращение истца к страховщику в рамках прямого возмещения убытков было рассмотрено и СПАО «Ингосстрах» произвело --- года выплату страхового возмещения в размере --- руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП --- года автомобиля --- Согласно экспертных заключений ООО «ЗелЭксперт Сервис» № --- и --- от --- года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля --- , полученных в результате ДТП --- года с учетом износа составила --- руб., рыночная стоимость автомобиля --- на дату ДТП составила --- руб., стоимость годных остатков после ДТП --- руб.

Стоимость проведенной экспертизы составила --- руб.

--- года истец передал ответчику претензию, в претензии истец просил ответчика выплатить стоимость недостающего страхового возмещения и расходы на проведение экспертизы.

--- года истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Определением суда от --- года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля --- с учетом износа и без учета износа в связи с полученными механическими повреждениями на момент ДТП --- года, стоимости автомобиля на дату ДТП и стоимости годных остатков автомобиля после ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» от --- года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля --- на момент ДТП --- года составила: с учетом износа --- руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП составила --- руб., стоимость годных остатков после ДТП --- года составила --- руб. Эксперт дал заключение о том, что ремонт автомобиля --- экономически нецелесообразен.

--- года СПАО «Ингосстрах» произвело Морозову М.Н. доплату страхового возмещения в размере --- руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы расходов на проведение независимой экспертизы в размере --- руб., суд находит его законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению. Расходы на проведение экспертизы подтверждаются копией договоров и квитанциями об оплате услуг по проведению экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере --- руб., которые подтверждаются представленными в материалы дела чеком и квитанцией, а также расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере --- руб., что также подтверждается представленным в материалы дела чеком.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности, поскольку нотариально удостоверенная доверенность выдана для представления интересов Морозова М.Н. вообще, а не для ведения настоящего гражданского дела.

Также с ответчика СПАО «Ингострах» в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы по оплате проведенной на основании определения суда от --- года судебной оценочной экспертизы в размере ---- руб., стоимость которой составила --- руб. (половину расходов по оплате судебной экспертизы понес истец).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, а так же учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере --- руб. Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд также принимает во внимание количество судебных заседаний по делу, и участие в них представителей истца. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией и договором на оказание юридических услуг.

В силу п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно п.п.1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.

Москвы подлежит взыскание госпошлины, в сумме --- руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Морозова М.Н. к СПАО «Ингосстрах» и Варакину С.Ю, о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Морозова М.Н. расходы по проведению экспертизы в размере --- руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере ---- руб., расходы на оказание юридических услуг в размере --- руб. и расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере --- руб., а всего взыскать --- Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере --- руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы на проведение экспертизы в размере --- руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко.