Решение суда о возмещении ущерба № 02-0752/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2016 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-752/2016 по иску СПАО «Ингосстрах» к Гасанову Э.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке, в обоснование заявленных требований указал, что...в районе дома № ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства автомобиля ...под управлением Гасанова Э.Г....принадлежащим ...на праве личной собственности, и транспортного средства автомобиля ...под управлением Григоряна С.М., принадлежащего ему на праве личной собственности, застрахованного истцом по договору добровольного страхования транспортных средств. Виновным в нарушении ПДД РФ, невыполнение требований которых повлекло столкновение транспортных средств, был признан Гасанов Э.Г..... Истцом по заявлению Григоряна С.М. проведен осмотр и расчет ущерба причиненного в ДТП, после чего выплачено страховое возмещение в размере 308 891,28 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 287 567,30 руб. Истец обратился к САО «ВСК» с требованием выплатить в пользу истца в порядке суброгации 120 000 рублей, САО «ВСК» выплатило истцу 120 000 руб. по заключенному между ответчиком и САО «ВСК» договору ОСАГО. Истец просит взыскать в счет возмещения убытков, причиненных ДТП, в порядке суброгации, с Гасанова Э.Г.... 287 567,30- 120 000 = 167 567,30 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 551,35 руб.

Истец, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик неоднократно уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток по последнему известному месту жительства ответчика, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными, дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 119 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ...в районе дома № ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства автомобиля ...под управлением Гасанова Э.Г...., принадлежащим Гасанову Д.Я....на праве личной собственности, и транспортного средства автомобиля ... под управлением Григоряна С.М., принадлежащего ему на праве личной собственности, застрахованного истцом по договору добровольного страхования транспортных средств ....

Виновным в нарушении п.п. 8.4 ПДД РФ, невыполнение требований которых повлекло столкновение транспортных средств, был признан Гасанов Э.Г...., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Между истцом и участником ДТП Григоряном С.М. был заключен договор от ...имущественного страхования транспортного средства автомобиля..., что подтверждается страховым полисом .... В соответствии с условиями заключенного договора, на основании заявления Григоряна С.М., истцом был организован осмотр поврежденного застрахованного транспортного средства, о чем составлен акт. В целях устранения причиненных в результате ДТП механических повреждений, истцом был организован ремонт поврежденного транспортного средства, в обоснование выполненных работ представлен счет счет-фактура, заказ-наряд, денежные средства были перечислены организации, выполнившей восстановительный ремонт, в размере 308 891,28 руб., что подтверждается платежным поручением. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...с учетом износа составила 287 567,30 руб.

Гражданская ответственность Гасанова Э.Г.... на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Также истцом было направлено требование об осуществлении страховой выплаты в порядке суброгации в адрес САО «ВСК», в адрес истца были направлены денежные средства в пределах лимита, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщиком гражданской ответственности ответчика, расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика определяется судом как 287 567,30 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 120 000 (страховое возмещение по ОСАГО) = 167 567,30 руб.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности — достаточности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика Гасанова Э.Г.оглы денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП в указанном выше размере подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений по иску не представлено, факт дорожно-транспортного происшествия, вина Гасанова Э.Г.оглы, в совершении ДТП не оспаривалась, расчет убытков, в счет которых истцом выплачено страховое возмещение, не оспорен, в связи с чем доводы истца суд находит заслуживающими внимания.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ответчика Гасанова Э.Г.оглы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 551,35 руб., уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Гасанову Э.Г.о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Гасанова Эльчина Гавеля оглы в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в счет возмещения ущерба 167 567,30 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 551,35 руб., а всего взыскать 172 118,65 (сто семьдесят две тысячи сто восемнадцать) руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко