Решение суда о возмещении ущерба № 02-0734/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Беловой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-734/16 по иску

ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Молдовану В***А*** о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, в котором просил взыскать с ответчика сумму в счет возмещения ущерба в размере 271 250 руб. 00 коп и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5913 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что автомобиль МАN государственный регистрационный номер ***, застрахован по риску КАСКО в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования № ***. 09 июня 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения требований п.10.1 ПДД РФ водителем автомашины ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак *** Молдован В.А.

Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, составляет 391 250 руб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», которая перечислила страховое возмещение по данному страховому случаю в размере лимита ответственности: 120 000 руб. 00 коп. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 271 250 руб., которую просили взыскать с виновника ДТП Молдована В.А.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Молдован В.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на иск не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть

дело в отсутствие ответчика,

извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть

дело в его

отсутствие.

Статьей 154 ГПК РФ установлены жесткие сроки рассмотрения гражданских дел – гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком Молдован В.А. не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, ответчик уклоняется от получения повесток, а длительное не рассмотрение дела нарушает право истца на защиту своих прав и на рассмотрение дела в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 09.06.2013 г., а также постановлением 50АО№545618 по вине ответчика Молдована В.А., управлявшего автомобилем марки ВАЗ2105, государственный регистрационный знак *** и нарушившего п.

10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки МАN TGS33, государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения.

Согласно акту осмотра транспортного средства №18.13.1403 от 18.03.2014 г., проведенного ООО «Партнер», сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 391 250 руб. 00 коп.

Автомобиль МАN TGS33, государственный регистрационный знак ***, застрахован по риску КАСКО в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования № ***.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно материалам дела, вина водителя Молдован В.А. в вышеуказанном ДТП, нарушившего Правила дорожного движения, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которое никем не было оспорено в установленном законом порядке, поэтому в силу ст. 1079 ГК РФ Молдован В.А. обязан возместить ущерб в полном объеме.

Истцом произведена страховая выплата в пользу страхователя автомобиля МАN TGS33, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается платежным поручением №***от 28.03.2014 г.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения своих убытков к лицу, ответственному за эти убытки, то есть к ответчику Молдован В.А.

ООО «Росгосстрах», являющаяся страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП, перечислила на счет истца страховое возмещение по данному страховому случаю в размере лимита ответственности 120 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомашины и выплаченным размером страхового возмещения в размере 271 250 руб. 00 коп. (391250-120000).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. С учетом данного разъяснения заслуживают внимания доводы истца о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную сумму госпошлины в размере 5913 руб. 00 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Молдовану В***А*** о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Молдована В*** А*** в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба сумму в размере 271 250 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5913 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Самохвалова С.Л.