Решение суда о возмещении ущерба № 02-0710/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2016 года г. Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Шокурове К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-710/16 по иску ООО «Страховая

Компания «Согласие» к Романько ххх о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие» или Общество) обратилось в суд с названным иском к Романько хх., мотивировав требования тем, что ххх ххх г. по адресу: г. Москва, ххх, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по вине водителя Романько А.А., управлявшего автомобилем «ххх» государственный регистрационный знак ххх, в результате которого автомобилю «ххх», государственный регистрационный знак ххх, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств № ххх, причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «ГУТА-Страхование» по договору страхования ОСАГО ССС № ххх. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере ххх руб., что подтверждается платежным поручением № ххх от ххх года. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.11, 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба ххх коп., судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в ххх. 00 коп..

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, согласно исковому заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Романько ххх в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, приобщенного к материалам дела, просил суд в иске отказать.

Суд, изучив доводы иска, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страхование возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ООО «СК «Согласие» и ххх. был заключен договор страхования транспортных средств ххх № ххх от ххх года, из которого усматривается, что в ООО «СК «Согласие» был застрахован автомобиль марки «ххх», срок действия договора страхования с ххх года.

ххх года в ххх мин. по адресу: город Москва, ххх, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителей: Романько хх., управлявшего автомобилем «ххх» государственный регистрационный знак ххх, и водителя Ибрагимова хх управлявшего автомобилем «ххх», в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения. В действиях водителя Ибрагимова ххх. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ водителем Романько ххх..

Указанные обстоятельства, подтверждаются справкой о дорожно- транспортном происшествии, схема места происшествия и постановлением по делу об административном правонарушении ххх от ххх г. о привлечении Романько ххх. в административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких–либо объективных доказательств, свидетельствующих с достоверностью о том, что названное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине какого-либо иного лица, суду не представлено.

Характер и объем повреждений автомобиля «ххх», государственный регистрационный знак ххх определены на основании актов осмотра транспортного средства, актов согласования повреждений, заказ – накладной ООО «ххх 15» на сумму ххх коп.. Размер ущерба составил ххх руб.

Во исполнение договора страхования, ООО «СК «Согласие» платежным поручением № хх от ххх г., оплатило ООО «ххх» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ххх» в размере ххх копеек.

Страховщик полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы на основании статьи 965 ГК РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда – Романько хх., управлявшего автомобилем «ххх» государственный регистрационный знак ххх, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в компании АО «ГУТА-Страхование» по полису ОСАГО ССС № ххх Согласно статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ххх» выплатило ххх» страховое возмещение в размере ххх рублей (по договорам заключенным до 01.10.2014 г.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика Романько ххх и наступления страхового случая, возмещение причиненного вреда, а также то, что ответчик является причинителем вреда при управлении транспортным средством, подтверждается материалами дела, фактически ущерб ответчиком не возмещен в полном объеме.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда либо опровергающих доводы истца, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года для исследования вопроса о стоимости восстановительного ремонта и характера повреждений автомобиля «ххх» по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам АНО «ххх».

Из заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «ххх» № ххх от хххгода следует, что стоимость восстановительного ремонта приведенного выше автомобиля «ххх» с учетом износа составляет ххх х копеек. Повреждения автомобиля «ххх», регистрационный знак ххх, зафиксированные на передней части и внутри моторного отсека автомобиля ххх, государственный регистрационный знак ххх (кроме повреждений патрубков кондиционера), могли образоваться в рассматриваемом ДТП.

По мнению суда, экспертное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, так как является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований для сомнения в правильности заключения, объективности и беспристрастности экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу в соответствии со статьями 965, 1064 и 1072 ГК РФ о возложении на ответчика в порядке суброгации обязанности возмещения истцу произведенной страховой выплаты в пределах разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в размере ххх копеек (ххх), так как страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания суммы ущерба в заявленном объеме, исходя из фактически понесенных истцом расходов по договору имущественного страхования, поскольку при осуществлении предпринимательской деятельности в области страхования истец действует самостоятельно на свой страх и риск. Сумма ущерба, заявленная истцом ко взысканию с ответчика подлежит снижению до ххх коп., поскольку, согласно вышеуказанному заключению эксперта № ххх г., стоимость ремонта транспортного средства ххх на дату дорожно-транспортного происшествия ххх года с учетом износа составила ххх рублей.

Предоставленное п. 1 ст. 965 ГК РФ право требования страховщиком возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы не является безусловным основанием для взыскания ущерба в понесенном страховщиком размере.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ в пользу истца, суд считает взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере ххх копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» к Романько ххх о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Романько ххх в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба ххх копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Морозова Н.В.