Решение суда о возмещении ущерба № 02-0703/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2016 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-703/2016 по иску СПАО «Ингосстрах» к Кувшинову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Кувшинову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование своих требований указал, что 02.11.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля ШКОДА № под управлением Кувшинова В.В., автомобиля ОПЕЛЬ №, застрахованного истцом по договору добровольного страхования и автомобиля БМВ №. Виновным в нарушении ПДД РФ, невыполнение требований которых повлекло столкновение транспортных средств, был признан Кувшинов В.В. Истцом по заявлению страхователя проведен осмотр и расчет ущерба причиненного в ДТП, после чего выплачено страховое возмещение в размере 184685.30 руб., размер ущерба с учетом износа составил 124317.66 руб. Истец обратился к ООО «Росгосстрах» с требованием выплатить в пользу истца в порядке суброгации 120 000 рублей, ООО «Роасгосстрах» выплатило истцу 40 000 руб. по заключенному между ответчиком и ООО «Росгосстрах» договору ОСАГО, оставшаяся часть лимита ответственности по ОСАГО, в размере 120000 руб. была выплачена ООО «Росгосстрах» владельцу автомобиля БМВ №. Истец просит взыскать в счет возмещения убытков, причиненных ДТП, в порядке суброгации, с Кувшинова В.В. 124317.66 - 40000 = 84317.66 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2729.52 руб.

Истец, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ОПЕЛЬ № завышена.

Суд, выслушав ответчика и изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Судом установлено, что 02.11.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля ШКОДА № под управлением Кувшинова В.В., автомобиля ОПЕЛЬ №, застрахованного истцом по договору добровольного страхования № и автомобиля БМВ №.

Виновным в нарушении п.п.10.1 ПДД РФ, невыполнение требований которых повлекло столкновение транспортных средств, был признаН Кувшинов В.В., что подтверждается материалами административного дела – копией справки о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и определением о прекращении производства по делу об административном правоанрушении.

Между истцом и собственником автомобиля ОПЕЛЬ № был заключен договор от 13.11.2012 года имущественного страхования транспортного средства автомобиля ОПЕЛЬ №, что подтверждается страховым полисом №. В соответствии с условиями заключенного договора, на основании заявления ФИО1, истцом был организован осмотр поврежденного застрахованного транспортного средства, о чем составлен акт. В целях устранения причиненных в результате ДТП механических повреждений, истцом был организован ремонт поврежденного транспортного средства, в обоснование выполненных работ представлен счет счет-фактура, заказ-наряд, денежные средства были перечислены организации, выполнившей восстановительный ремонт, в размере 184685.30 руб., что подтверждается платежным поручением. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ОПЕЛЬ № с учетом износа составила 124317.66 руб.

Также истцом было направлено требование об осуществлении страховой выплаты в порядке суброгации в адрес ООО «Росгосстрах», в адрес истца были направлены денежные средства в пределах лимита, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 40 000 руб., оставшаяся часть страховой суммы в размере 120000 руб. была выплачена третьему участнику ДТП владельцу автомобиля БМВ №, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщиком гражданской ответственности ответчика, расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика определяется судом как 124317.66 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 40 000 (страховое возмещение по ОСАГО) = 84317.66 руб.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности — достаточности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика Кувшинова В.В. денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП в указанном выше размере подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений по иску не представлено, факт дорожно-транспортного происшествия, вина Кувшинова В.В., в совершении ДТП не оспаривалась, расчет убытков, в счет которых истцом выплачено страховое возмещение, не оспорен, в связи с чем доводы истца суд находит заслуживающими внимания.

Между произошедшим 02.11.2013 года по вине Кувшинова В.В. ДТП и полученными автомобилем ОПЕЛЬ № механическими повреждениями имеется причинно-следственная связь.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ответчика Кувшинова В.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2729.52 руб., уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Кувшинову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Кувшинова В.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 84317.66 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2729.52 руб., а всего взыскать 87 047 (восемьдесят семь тысяч сорок семь) руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко