Решение суда о возмещении ущерба № 02-0688/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2016 года г. Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-688/2016 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Еремееву О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке, в обоснование заявленных требований указал, что ,,, года произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием транспортного средства автомобиля ,,,, под управлением Еремеева О.Ю., транспортного средства автомобиля ,,,, под управлением Королева С.П., принадлежащего на праве собственности ООО «Петровский», застрахованного истцом по договору добровольного страхования транспортных средств, и транспортного средства автомобиля ,,,, под управлением Бражникова А.А., принадлежащего на праве собственности Бражникову А.А. Виновным в нарушении ПДД РФ, невыполнение требований которых повлекло столкновение транспортных средств, был признан Еремеев О.Ю. Истцом по заявлению представителя страхователя ООО «Петровский» проведен осмотр и расчет ущерба причиненного в ДТП, после чего произведен ремонт транспортного средства, стоимость которого составила ,,,, руб.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису ,,,,, лимит ответственности ,,, руб. Истец просит взыскать в счет возмещения убытков, причиненных ДТП, в порядке суброгации, с Еремеева О.Ю. ,,,, руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере ,,,, руб.

Истец, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик, неоднократно уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными,

дело рассмотрено при данной

явке в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Судом установлено, что ,,,, года на ,,,, км подъезда к аэропорту Домодедово, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства автомобиля ,,,, под управлением Еремеева О.Ю., транспортного средства автомобиля ,,,,, под управлением Королева С.П., принадлежащего на праве собственности ООО «Петровский», застрахованного истцом по договору добровольного страхования транспортных средств, и транспортного средства автомобиля ,,,,под управлением Бражникова А.А., принадлежащего на праве собственности Бражникову А.А.

Виновным в нарушении п.п.9.10 ПДД РФ, невыполнение требований которых повлекло столкновение транспортных средств, был признан Еремеев О.Ю., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и материалами дела об административном правонарушении.

На момент ДТП автогражданская ответственность Еремеева О.Ю. была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису ,,,,,, лимит ответственности ,,,, руб.

Между истцом и ООО «Петровский», собственником автомобиля ,,,,, был заключен договор от ,,,, года имущественного страхования транспортного средства автомобиля ,,,,, что подтверждается страховым полисом № ,,,,. В соответствии с условиями заключенного договора, на основании заявления представителя страхователя, истцом был организован осмотр поврежденного застрахованного транспортного средства, о чем составлен акт. В целях устранения причиненных в результате ДТП механических повреждений, истцом был организован ремонт поврежденного транспортного средства, в обоснование выполненных работ представлен счет счет-фактура, заказ-наряд, денежные средства были перечислены организации, выполнившей восстановительный ремонт, в размере ,,,, руб., что подтверждается платежным поручением.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ,,,, руб.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщиком гражданской ответственности ответчика, расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика определяется судом как ,,,,,, Исследовав представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности — достаточности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика Еремеева О.Ю. денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП в указанном выше размере подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина Еремеева О.Ю., в совершении ДТП не оспаривалась, расчет убытков, в счет которых истцом выплачено страховое возмещение, не оспорен, в связи с чем доводы истца суд находит заслуживающими внимания.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ответчика Еремеева О.Ю. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ,,,, руб., уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Еремееву О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Еремеева О.Ю. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба ,,,, руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ,,,, руб., а всего взыскать ,,,, Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко.