Решение суда о возмещении ущерба № 02-0686/2016

Дело № 2-686/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Родиной Т.В.,

при секретаре Бородецкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Гуманному МВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец, СПАО «Ингосстрах», обратилось к ответчику Гуманному М.В. с требованиями взыскать сумму ущерба в размере 77574 рубля 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 527 рублей 24 коп., ссылаясь на то, что сумма ущерба, который истец возместил по застрахованному им автомобилю, поврежденному в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине ответчика Гуманного М.В., ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», составила 197574 рубля 59 копеек. СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислила истцу 120 000 рублей в пределах лимита ответственности по ОСАГО. Невозмещенным истцу остался ущерб в размере 77574 рубля 59 копеек, который истец просит взыскать с ответчика для восстановления своих законных прав.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал.

Ответчик Гуманный М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, о причине неявки не сообщил, возражений на иск не представил, сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине, суд не располагает, за почтовой корреспонденцией суда по адресу своего места жительств не является, фактическое его место жительства судом не установлены.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам своего места жительства (пребывания), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании – неявку за почтовой корреспонденцией и, как следствие, в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьи 387 и 965 ГК РФ предусматривают суброгацию - один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.

В силу ст. 309 ГК РФ, стороны по договору должны исполнять свои обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств, автомобиля BMW640IXdrive г.р.з. *** под управлением Сунгатулина А.Э. и автомобиля Шевроле г.р.з. ***под управлением Гуманного М.В.

В результате указанного ДТП автомобиль BMW640IXdrive г.р.з. ***, застрахованный в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования серии АА № ***, получил значительные механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения № 71-252191/14 от 03 сентября 2015г. составленного ООО «ЭКСПЕРТИЗА и ОЦЕНКА» составила 205 289 руб.09 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 197 574 руб.59 коп., что подтверждается материалами дела.

Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 205 289 руб.09 коп., что подтверждается платежными поручениями № 864095 от 17.10.2014 года в размере 177548 рублей 40 коп. и № 1006404 от 11.12.2014 года в размере 27 740 рублей 69 коп.

Виновником указанного ДТП был признан гражданин Гуманный М.В., нарушивший п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением об административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гуманного М.В.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между действиями водителя Гуманного М.В. и причинением механических повреждений автомобилю BMW640IXdrive г.р.з. ***, существует причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность Гуманного М.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ССС № ***.

В счет возмещения ущерба, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, сумму ущерба не оспаривал.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая произведенную выплату в размере 120 000 рублей 00 копеек, разница между стоимостью восстановительного ремонта, с учетом износа и лимитом ответственности страховщика подлежит взысканию с ответчика Гуманного М.В. в размере 77 574 рубля 59 копеек (197574,59 -120000,00, где 197574,59 – сумма выплаченного страхового возмещения; 120000,00 – сумма страховой выплаты СК ответчика).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 527 руб. 24 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Гуманному МВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, – удовлетворить.

Взыскать с Гуманного МВ в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму возмещения ущерба в размере 77 574 рубля 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 527 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Родина