Решение суда о возмещении ущерба № 02-0678/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2016 года г. Москва Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гасанбековой Л.Г., при секретаре Ч*** И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-678/16 по иску

М*** О*** С***к ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ВАО» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

М*** О*** С*** обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ВАО» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование иска, что ***года в *** на вверенном для обслуживания ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» участке проезжей части по адресу: г М*** О*** С***, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу М*** О.С. автомобиля ** г.р.з. *** (VIN: ***). Водитель А*** К.М., управляя вышеуказанным транспортным средством по предоставленной ему от истца М*** О.С.

доверенности, следовал в городе Москве по проезду Энтузиастов от платформы Сортировочная к шоссе Энтузиастов. В районе дома № 11, двигаясь с разрешенной скоростью в своей полосе, водитель А*** К.М. совершил наезд на препятствие в виде отсутствия дорожного покрытия на проезжей части. При этом каких-либо ограничивающих или предупредительных дорожных знаков и указателей установлено не было, ограждений также. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, вследствие которых передвигаться далее самостоятельно не имел возможности. Вызванный на место события сотрудник ГИБДД зафиксировал факт наступления ДТП, после чего были составлены соответствующие материалы. Впоследствии, ***, истцом М*** О.С., как собственником транспортного средства, в адрес ответчика ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» были направлены телеграмма и заказное письмо с уведомлениями о предстоящем *** года техническом осмотре автомобиля с указанием точного времени, даты, номером контактного телефона, а также предоставлением копий имеющихся документов по ДТП. При этом затраты истца на услуги почтовой связи от *** года составили ***. Однако, в указанное время никто из представителей ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» на место осмотра транспортного средства не прибыл, в связи с чем, акт осмотра на предмет определения технического состояния автомобиля и стоимости ремонта, полученных в результате ДТП повреждений, был составлен без участия представителя ответчика. Согласно заключению оценки, размер ущерба, причиненный транспортному средству истца составляет ***. *** года истцом в адрес ответчика было направлено письмо с уведомлением и описью с приложением полного перечня документов, необходимых для принятия решения о выплате. ***года истцом в адрес ответчика повторно направлено письмо с уведомлением с просьбой осуществить выплату денежной компенсации по восстановительному ремонту автомобиля истца. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 147), истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, денежную сумму в размере ***., расходы по оплате услуг оценки в размере ***коп., расходы по изготовлению отчета в размере ***., почтовые расходы в размере ***., расходы по оплате услуг юриста на составление искового заявления ***., расходы по оплате услуг представителя в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Представитель истца М*** О.С. по доверенности – Ш*** А.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ВАО» по доверенности – Т*** Д.С., И*** А.А. в судебное заседание явились, иск не признали, возражали против удовлетворения иска, ранее представленные письменные отзывы (л.д. 51-55, 120-122, 156-159) и представленный в настоящем судебном заседании уточненный письменный отзыв поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица Префектуры ВАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть

дело в его отсутствие, в

связи с чем, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть

дело в отсутствие представителя третьего лица

Префектуры ВАО г. Москвы, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, огласив показания допрошенного в судебном заседании *** года свидетеля А*** К.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В ходе судебного заседания судом установлено, что М*** О*** С*** (истец по делу) является собственником автомобиля Porsche Panamera S, г.р.з. *** (VIN: ***) (л.д. 11).

***года в ** на участке проезжей части по адресу: г.

Москва, пр-д Энтузиастов, д. 11, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу М*** О.С. автомобиля ***г.р.з. *** (VIN: ***), под управлением водителя А*** К.М., что подтверждается представленной в материалы дела копией справки о ДТП от ***года и копией определения 77 ОО 0295807 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2015 года (л.д. 136, 137).

Как пояснила в судебном заседании истец Морозова О.С. ***года водитель А*** К.М., управляя вышеуказанным транспортным средством по предоставленной ему от истца М*** О.С. доверенности, следовал в городе Москве по проезду Энтузиастов от платформы Сортировочная к шоссе Энтузиастов. В районе дома № 11, двигаясь с разрешенной скоростью в своей полосе, водитель А*** К.М.

совершил наезд на препятствие в виде отсутствия дорожного покрытия на проезжей части. При этом каких-либо ограничивающих или предупредительных дорожных знаков и указателей установлено не было, ограждений также. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, вследствие которых передвигаться далее самостоятельно не имел возможности.

Вызванный на место события сотрудник ГИБДД зафиксировал факт наступления ДТП, после чего были составлены соответствующие материалы. При этом каких- либо ограничивающих или предупредительных дорожных знаков и указателей установлено не было, ограждений также. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, вследствие которых передвигаться далее самостоятельно не имел возможности. Вызванный на место события сотрудник ГИБДД зафиксировал факт наступления ДТП, после чего были составлены соответствующие материалы.

Согласно представленному истцом М*** О.С. в материалы дела экспертному заключению № ***года, проведенному ООО «Инвест Консалт», размер страхового возмещения, определенный в соответствии с ФЗ-40 (ОСАГО) составляет *** руб.; рыночная стоимость неповрежденного ТС ***по состоянию на дату ДТП *** года составляет ***, остаточная стоимость поврежденного ТС ***по состоянию на дату ДТП составляет *** (л.д.18-35).

Из представленного истцом М*** О.С. информационного письма ООО «***» (л.д. 146), следует, что в вышеуказанном заключении № *** допущена техническая ошибка в указании даты ДТП. Правильной датой ДТП следует считать ***года вместо *** года. При этом, отмечено, что разница в датах на стоимость восстановительного ремонта никак не влияет, так как экономическая ситуация на рыке в данной период была стабильной.

Истцом М*** О.С. понесены расходы по изготовлению вышеуказанного экспертного заключения в размере ***., что подтверждается представленным в материалы дела контрольно-кассовым чеком (л.д. 17).

Согласно представленной в материалы дела копией справки ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» от ***, в *** году работы по полной замене асфальтобетонного покрытия на всем протяжении проезда Энтузиастов ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» не производились. Частичная замена асфальтобетонного покрытия на всем протяжении проезда Энтузиастов ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» также не прозводились (л.д. 101).

В соответствии со ст. 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, вследствие нарушений требований законодательства в области дорожного движения, в том числе при осуществлении строительных или ремонтных работ, реконструкций, проведении мероприятий по содержанию дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Положение ГОСТ Р *** определяет предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин и т. п. Так, согласно разделу 3 ГОСТ *** покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями и предупреждающими знаками Из представленного в материалы дела Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дородного движения, составленного Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве старшим лейтенантом полиции С.И.В. в присутствии двух свидетелей, следует, что на участке по адресу: ***, выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на проезжей части, шириной 2,6 м, длиной 2,1 м (л.д. 140).

Указанные выше обстоятельства, подтверждаются также схемой дорожно- транспортного происшествия от *** года, составленной инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве, из которой следует, что выбоина на дороге, в которую попал автомобиль истца, по всем параметрам превосходит предельно допустимые значения, и в то же время никак не была выделена или ограждена соответствующими знаками (л.д. 138).

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска М*** О.С. к ГБУ г. Москвы Автомобильные дороги ВАО» в части исковых требований М*** О.С. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, и полагает необходимым взыскать с ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ВАО» в пользу М*** О.С. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, денежную сумму в размере ***.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, не усматривает оснований не доверять представленному истцом отчету экспертному заключению № **** от *** года, проведенному ООО «***», с учетом уточненного Информационного письма. Ответчиком ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ВАО» в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, опровергающих выводы указанного заключения и доводы истца.

Представленная ответчиком ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ВАО» в ходе судебного заседания справка ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ВАО» от *** года доводы истца М*** О.С. не опровергает.

Представленные ответчиком суду фотографии, датированные *** года не свидетельствуют об отсутствии по состоянию на ***года на месте ДТП по адресу: ***, выбоины на проезжей части, наличие которой судом достоверно установлено на месте ДТП ***года, что подтверждается представленными в материалы дела Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве старшим лейтенантом полиции С.И.В. и схемой дорожно-транспортного происшествия от *** года, составленной инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве.

Оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании *** года свидетеля А*** К.М., предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, суд также не усматривает.

В соответствии с положением ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, с учетом разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате услуг оценки в размере ***, расходы по изготовлению отчета в размере ***, почтовые расходы в размере ***.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, изучив материалы гражданского дела, с учетом разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юриста на составление искового заявления ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, в остальной части исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг юриста на составление искового заявления, расходов по оплате услуг представителя – удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск М*** О*** С***удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ВАО» в пользу М*** О*** С***в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, денежную сумму в размере ***., расходы по оплате услуг оценки в размере ***., расходы по изготовлению отчета в размере ***., почтовые расходы в размере ***., расходы по оплате услуг юриста на составление искового заявления ***., расходы по оплате услуг представителя в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании почтовых услуг, расходов по оплате услуг юриста на составление искового заявления, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2016 года.

Судья Л.Г.

Гасанбекова.