Решение суда о возмещении ущерба № 02-0675/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2016 года г. Москва Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре Газарян Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-675/16 по иску СПАО «Ресо-Гарантия»

к Якушеву С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации),

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ресо-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику Якушеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации и просит согласно заявления в уточненной редакции взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба …., расходы по оплате государственной пошлины в размере ….

Исковые требования мотивированы тем, что 21.10.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: …, регистрационный номер … (водитель фио), …, регистрационный номер … (водитель Якушев С.А.), …, регистрационный номер … (водитель фио). Согласно административному материалу ГИБДД Якушев С. А. нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства …. Поскольку автомобиль …, регистрационный номер …, был застрахован у истца (полис …) во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила …, что подтверждается платежным поручением от 14.02.2014 г. № … В соответствии со ст.ст.387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. В силу ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица, ответственного за его причинение. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в название организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств …, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере …., был возмещен указанной страховой компанией. Таким образом, в соответствии со ст.ст.387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, то есть к истцу перешло право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Представитель истца СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Якушев С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя по доверенности, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что в отношении ответчика вынесено определение об отказе в возбуждении административного правонарушения, ответчик не признан виновным в ДТП, не установлено по какой причине был произведен наезд на автомобиль. Кроме того, представителем ответчика ранее представлено возражение на иск, где истец указывает на то, что Якушев С.Ю. работает водителем с …, общий стаж вождения составляет ….

21.10.2013 г. примерно в 11:50 возле … Якушев С.А., управляя автомобилем …, г.р.з. …, имея страховой полис… серия …№ … двигался по …. Автомобиль - KIA SPORTAGE, г.р.з. … под управлением фио, ехавший впереди ответчика, резко затормозил. Якушев С.А. начал быстро снижать скорость и предпринял все возможные меры, чтобы избежать столкновения. Однако резкое торможение впереди ехавшего автомобиля и состояние дорожного покрытия после дождя не дали возможности своевременно остановиться. Вследствие чего ответчик на автомобиле произвел наезд на неподвижное ТС - … под управлением водителя фио в свою очередь последний произвел столкновение с неподвижным ТС - …, г.р.з. … под управлением водителя фио В результате столкновения все три автотранспортных средства получили повреждения, что было отображено в справке о ДТП, приехавшим на место инспектором ГИБДД. Также должностным лицом было зафиксировано в справке, что Якушев С.А. нарушил п. 10.1 ПДД.

Но, проведя детальный разбор ситуации, проверив и оценив все обстоятельства ДТП, инспектором ГИБДД 21.10.2013 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с которым были ознакомлены все участники, что подтверждается копией определения. Требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба …. и …. на оплату госпошлины являются незаконными и необоснованными и не подлежат удовлетворению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно п. 205 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 г. № 185 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса, установленных при проверке материалов, поступивших из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений либо сообщений и заявлений физических и юридических лиц, а также сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие события административного правонарушения. В п. 206 этого Приказа закреплено: в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии указанных материалов, сообщений, заявлений сотрудником, рассмотревшим данные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также лицу, которому причинен имущественный вред. Таким образом, инспектором ГИБДД были осуществлены все процессуальные действия, свидетельствующие о том, что Якушев С.А. не был признан виновным в совершении ДТП, и, соответственно, не был привлечен к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении составлен не был, какое-либо административное наказание не назначалось, что еще раз подтверждает то, обстоятельство, что отсутствовал состав административного правонарушения. В приложениях к исковому заявлению у истца имеется акт осмотра ТС, который был составлен в отсутствие ответчика. Осмотр автомобиля … был проведен лишь спустя 10 дней после ДТП, то есть 31.10.2013 г. Об осмотре автомобиля Якушев С.А. извещен не был, уведомления о наличии скрытых повреждений ему не направлялись.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие не явившихся по делу

лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав мнения экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.1. ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 21 октября 2013 года в 11 ч. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: … с участием автомобилей: …, г.р.з. … по управлением водителя фио, …, г.р.з. …, под управлением водителя Якушева С.А., …, г.р.з. …, под управлением водителя фио.

Гражданская ответственность автомобиля …, г.р.з. …, была застрахована фио в СПАО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с полисом … от 19.09.2013 г.

(л.д.13).

В материалы дела представлено определение …. от 21 октября 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д. 12) Судом исследован представленный ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве административный материал № … за 2013 год по факту ДТП 21.10.2013 г. по адресу: … с участием автомобилей: …, г.р.з. …, …, г.р.з.

…, …, г.р.з. ….

Принимая во внимание, что вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля …, г.р.з. … - Якушевым С.А., согласно справке о ДТП, при этом в действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 10-11), в связи с чем, суд считает возможным признать Якушева С.А. виновником аварии и лицом, виновным в причинении другим участникам ДТП материального ущерба, тем более, что сам факт вины ответчиком не оспаривается. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик не оспаривает превышение скоростного режима и дистанции.

Во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт транспортного средства …, г.р.з. …, общая стоимость которого составила..., что подтверждается платежным поручением от 14.02.2014 г. № ….(л.д. 24).

Сумму причиненного материального ущерба истец обосновывает следующими документами: Справкой о ДТП от 23.10.2013 года с указанием повреждений автомашины …, г.р.з. …, извещением о повреждении ТС (л.д.8), актом осмотра транспортного средства № … (л.д.15), актом осмотра транспортного средства в название организации (л.д. 16-17).

В материалы дела ответчиком представлен отчет № … (Независимая техническая экспертиза ИП фио) в отношении автомашины …, г.р.з. …, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП 21.10.2013 г. составляет … стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП 21.10.2013 г. составляет …. (л.д. 70-86) По ходатайству истца, определением Тимирязевского районного суда г.

Москвы от 24 февраля 2016 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено название организации.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной название организации 05.04.2016г.-14.04.2016г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства …, государственный регистрационный знак …, поврежденного в результате ДТП от 21.10.2013г. на дату ДТП составляет: без учета износа …., с учетом износа — ….

В судебном заседании был допрошен эксперт название организации фио, который пояснил суду, что в экспертном заключении при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства … руководствовался нормативно-правовой литературой, действовавшей на 21 октября 2013 года, т.е. на период произошедшего ДТП.

В судебном заседании был допрошен эксперт ИП фио - фио, который пояснил суду, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA SPORTAGE, руководствовался Единой методикой, после чего изменил свои показания и сообщил, что им применялась Методика судебных экспертов.

Суд к показаниям эксперта фио относится критически, поскольку данные показания противоречат материалам дела, не согласуются с представленными по делу доказательствами. Учитывая, что Постановление Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" утратило силу. Приложение Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" вступило в законную силу 19.10.2014 года, таким образом, законного основания для применения Единой методики в отношении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.10.2013 г. не имелось.

Суд за основу решения суда принимает судебную экспертизу, проведенную в название организации, поскольку выводы проведенного экспертного заключения полно и достоверно отражают причиненный транспортному средству …, государственный регистрационный знак …., ущерб. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении не выявлено. Экспертное заключение проведено на основании нормативно-правовых документов, в том числе методических рекомендаций, действовавших на момент произошедшего 21 октября 2013 года дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, при составлении экспертного заключения были учтены, данные экспертизы представленной ответчиком, фотоматериалы и материалы гражданского дела.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в материалы дела представлен административный материал, свидетельствующий о виновности ответчика, нарушении ответчиком п. 10.1 ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства …, государственный регистрационный знак …, поврежденного в результате ДТП от 21.10.2013г. на дату ДТП в соответствии с заключением название организации составляет без учета износа - …., учитывая, что страховой компанией название организации была произведена выплата страхового возмещения в размере …., таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере ….

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме …. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом уточнения искового заявления с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина оплаченная в размере ….

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» к Якушеву С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации) - удовлетворить.

Взыскать с Якушева С. А. в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба в размере …, расходы по оплате госпошлины в размере …., а всего ….

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья.