Решение суда о возмещении ущерба № 02-0670/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 27 января 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-670/2016 по иску Прохоровой М.В. к ООО «СК «Согласие», СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ООО «СК «Согласие», СПАО «РЕСО-Гарантия», в вышеуказанной формулировке, в обоснование заявленных требований пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 февраля 2015 года в 14 часов 59 минут по адресу: <адрес>, транспортному средству истца Тойота Ариус, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО1, управлявший транспортным средством марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак №. В порядке прямого урегулирования убытков истец 16.02.2015 г. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, заявление было рассмотрено, в осуществлении страховой выплаты отказано, ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку помимо двух транспортных средств участвующих в ДТП, был причинен вред имуществу, а именно, совершен наезд на препятствие. В связи с несогласием с действиями ответчика истцом была инициирована независимая экспертиза размера ущерба, 07.05.2015 истец обратился к ИП ФИО2 с целью определения размера восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 438556,34 руб. 24.03.2015 Прохорова М.В. обратилась к ответчику ООО «СК «Согласие» с требованием о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика с учетом затрат на проведение экспертизы в размере 135000 руб., однако до настоящего времени оно не удовлетворено. Кроме того, Прохорова М.В. 27.10.2015 обратилась к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП с учетом затрат на проведение экспертизы в размере 453556,34 руб., однако в удовлетворении требования было отказано по причине необходимости обращения в страховую компанию застраховавшую ответственность истца в порядке прямого урегулирования убытков. Истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в пределах лимита ответственности страховщика в счет возмещения убытков 120000 рублей, неустойку в размере 33000 руб., причиненный в результате отказа в добровольном удовлетворении требований потребителя моральный вред в размере 50000 рублей, штраф, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы на услуги копировального центра 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей и оформление доверенности на представителя в размере 1300 руб., с СПАО «РЕСО-Гарантия» в качестве возмещения ущерба318556,34 руб., неустойку в размере 752 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6386 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Сабирзянова Р.Ф., который в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, просил его удовлетворить.

Ответчик ООО «СК «Согласие», уведомленный о дате, месте, времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание обеспечил явку своего представителя по доверенности Чугуевой И.Г., которая возражала против заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что выплата страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков не допускается, в случае если в результате ДТП был причинен ущерб иному имуществу (наезд на препятствие).

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», уведомленный о дате, месте, времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил суду отзыв на исковое заявление, возражал против заявленных требований, в удовлетворении иска просил отказать, при удовлетворении исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа и неустойки.

Дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ

Суд, выслушав мнение представителя истца и представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Чугуевой И.Г., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 39 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей. Договор страхования, заключенный в личных целях, является отдельным видом отношений с участием потребителей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом1 статьи931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом1 статьи12 названного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом1 статьи14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 13 февраля 2015 года в 14 часов 59 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота Ариус, государственный регистрационный знак №, под управлением Прохоровой М.В., принадлежащего на праве собственности ей же, чья гражданская ответственность была застрахована ответчиком ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серия ССС №, и транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, чья гражданская ответственность была застрахована ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серия №, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности на сумму 3000000 руб., что подтверждается полисом №, что подтверждается справкой о ДТП и полисами (л.д 42, 63-65).

Виновным в нарушении п. 9.2 ПДД РФ, невыполнение требований которого повлекло наступление ДТП, был признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д 28-30).

Истец в порядке прямого урегулирования убытков 16.02.2015 г. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, заявление было рассмотрено, в осуществлении страховой выплаты отказано, ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку помимо двух транспортных средств участвующих в ДТП, был причинен вред имуществу, а именно, совершен наезд на препятствие (л.д 38), что сторонами не оспаривается.

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истец обратилась к ИП ФИО2 Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 438556,34 рублей (л.д 8-37).

24.03.2015 Прохорова М.В. обратилась к ответчику ООО «СК «Согласие» с требованием о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика с учетом затрат на проведение экспертизы в размере 135000 руб., однако до настоящего времени оно не удовлетворено (л.д. 40).

Кроме того, Прохорова М.В. 27.10.2015 обратилась к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП с учетом затрат на проведение экспертизы в размере 453556,34 руб., однако в удовлетворении требования было отказано по причине необходимости обращения в страховую компанию застраховавшую ответственность истца в порядке прямого урегулирования убытков (л.д.44).

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», возражая против заявленных требований, пояснил суду, что выплата страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков не допускается, в случае если в результате ДТП был причинен ущерб иному имуществу (наезд на препятствие).

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», возражая против заявленных требований, указал в письменном отзыве, что письменная претензия истца была рассмотрена ответчиком, с требованием о выплате страхового возмещения в связи с наличием у виновника ДТП полиса ДСАГО истец не обращалась, результаты предоставленного экспертного значения СПАО «РЕСО-Гарантия» не оспаривает, при удовлетворении исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа и неустойки, иных судебных расходов, до минимальных пределов.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно части 1 статьи14.1 указанного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте"б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 указанного Закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей12 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельце транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Таким образом, с учетом того, что под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства и возможно повреждение, в том числе и сооружения (наезд на препятствие: забор), доказательств причинения вреда имуществу третьих лиц и его размер материалы дела не содержат и судом не добыто, ходатайств о назначении судебной автотехнической, трасологической экспертиз никем из сторон не заявлялось, истцом определен порядок и способ получения страхового возмещения (прямое возмещение убытков), суд полагает, что невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в размере120000 руб., с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в счет выплаты страхового возмещения сумма в размере 318556,34 руб. (438556,34 (стоимость восстановительного ремонта полученных при страховом случае повреждений транспортного средства с учетом износа) – 120000 (лимита ответственности ООО «СК «Согласие»)).

В силу п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пользу истца с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка, определенная судом в размере 33000 руб., в пределах заявленных истцом требований, поскольку в установленный законом срок ответчик не выполнил обязательства по договору ОСАГО перед истцом.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истцом было заявлено требование о выплате компенсации в размере 50000 рублей. Суд, оценивая причиненные истцу морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения в суд, считает правильным взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 вышеуказанного Федерального закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, данная норма является специальной по отношению к п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, удовлетворяя данное требование, суд применяет специальную норму, в связи с чем в пользу истца с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию 60000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом были понесены расходы на проведение оценки в размере 15000 рублей, которые суд полагает обоснованными, необходимыми для рассмотрения дела, и в силу ст. 88,94 ГПК РФ, подлежащими взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», также истцом были понесены расходы на оформление доверенности в размере 1300 рублей, на изготовлении копий документов 1500 руб., которые суд полагает обоснованными, необходимыми для рассмотрения дела, и в силу ст. 88,94 ГПК РФ, подлежащими взысканию с ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «СК «Согласие». Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, в обоснование понесенных расходов, представив договор, расписку, согласно которому стоимость услуг представителя составила 40000 рублей. На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, суд с учетом категории дела, его сложности, количества судебных заседаний, средней стоимости юридических услуг в регионе полагает правильным удовлетворить заявленное истцом требование, взыскав в пользу истца с СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «СК «Согласие» расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 10000 рублей. Поскольку действующее гражданское-процессуальное законодательство не предусматривает возможности взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца подлежат взыскания судебные расходы в долевом порядке, а именно расходы на оформление доверенности по 650 рублей с каждого, на изготовлении копий документов 750 руб. с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей с каждого.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 6386 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков не освобожденных от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в доход бюджета города Москвы подлежит государственная пошлина, рассчитанная в порядке ст. 333.19 НК РФ, в размере 11330 рублей, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взыскания государственная пошлина в размере 6386,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Прохоровой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Прохоровой М.В. в счет страховой выплаты 120000 рублей, неустойку в размере 33000,00 руб., штраф в размере 60000,00 руб., компенсацию морального вреда 1000,00 руб. расходы на изготовлении копий документов 750 руб., нотариальные расходы 650 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000,00 руб., а всего 220400 руб. (Двести двадцать тысяч четыреста рублей).

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Прохоровой М.В. в счет возмещения ущерба 318556,34 руб., расходы на подготовку отчета об оценке в размере 15000,00 руб., расходы на изготовлении копий документов 750 руб., нотариальные расходы 650 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины 6386,00 руб., а всего 346342,34 руб. (Триста сорок шесть тысяч триста сорок два рубля 34 копейки).

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11330,00 руб. (Одиннадцать тысяч триста тридцать рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков