Решение суда о возмещении ущерба № 02-0662/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 08 февраля 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-662/2016 по иску САО «ВСК» к Мокееву Р.Г. и Мокеевой Е.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Мокееву Р.Г. и Мокеевой Е.О. с вышеуказанной формулировке, в обоснование своих требований пояснил, что 06.10.2013 года на основании акта № и подтверждающих документов от ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники», по вине ответчиков произошла авария систем водоснабжения по адресу: <адрес>. в результате данной аварии частично была повреждена квартира по адресу: <адрес>, ранее застрахованная от ущерба САО «ВСК» по договору страхования №. В счет ущерба истцом были выплачены за восстановительный ремонт поврежденной квартиры денежные средства в размере 50883,37 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ущерб в размере 50883,37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1726,50 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик Мокеев Р.Г. в судебное заседание явился, в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает в полном объеме, просил рассрочить исполнение решения суда на шесть месяцев с выплатой присужденной суммы равными долями, в связи с тяжелым материальным положением, поскольку не имеет место работы.

Ответчик Мокеева Е.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом. Причины неявки ответчика признаны судом неуважительными, дело рассмотрено при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснение ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что квартира <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности, Мокееву Р.Г. в размере <данные изъяты> доли, и Мокеевой Е.О. в размере <данные изъяты> доли, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 18). Согласно свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> квартиры <адрес> принадлежит ФИО1 (л.д. 7-8).

06 октября 2013 года произошло залитие квартиры <адрес>, данный факт сторонами не оспаривается, что подтверждается актом осмотра от 18.10.2013 года, выполненным сотрудниками ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» (л.д. 13). Как следует из данного документа, причиной залива явилось срыв гибкой подводки на кухонный смеситель при самостоятельной замене смесителя. В результате залития, согласно акту, составленному управляющей компанией, в квартире <адрес> были повреждены: в комнате (19 кв.м.) – на потолке следы протечки, повреждения обоев; комната (11 кв.м.) – на потолке на потолочной плитке желтые пятна, на стене на обоях по периметру комнаты следы залива; комната (16 кв.м.) – на потолке следы протечки, повреждены обои, напольное покрытие (ламинат) и оконные откосы; кухня (9 кв.м.) – на потолке следы протечки. В результате залива в квартире отключилась розеточная группа.

На основании страхового полиса № квартира <адрес> была застрахована в САО «ВСК» (л.д. 6).

Для оценки величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденному имуществу от произошедшего 06.10.2013 г. залития по адресу: <адрес>, истцом было заказано изготовление заключения по расследованию страхового события, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта и устранения ущерба, причиненного залитием 06.10.2013 г., составляет 72777,93 рублей (л.д.14-15). На основании данной оценки, истцом был выполнен расчет размера ущерба, подлежащего компенсации в рамках договора имущественного страхования, составлен страховой акт (л.д. 16), по итогам рассмотрения выплатного дела истцом было выплачено 50883,37 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 17).

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно

Поскольку истцом обязательство перед страхователем поврежденного в результате залития имущества выполнено надлежащим образом, к нему перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт причинения застрахованному истцом имуществу ущерба в результате произошедшего залития, ответчиками не оспорен, характер и размер повреждения застрахованного истцом имущества также не оспорен, расчет заявленных истцом исковых требований не оспорен, в связи с чем, изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает заявленные истцом требования основанными на законе, обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, в пользу САО «ВСК» с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке 50883,37 рублей.

Переходя к вопросу о рассрочке исполнения решения суда, суд учитывает следующие обстоятельства: ответчик Мокеев Р.Г. места работы не имеет, единовременно выплатить взысканную согласно решению суда сумму денежных средств возможности не имеют, в связи с чем ходатайство о рассрочке исполнения решения суда суд находит подлежащим удовлетворению.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1726,50 рублей, по 863,25 с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Мокеева Р.Г. в пользу САО «ВСК» в счет возмещения убытков 25441,69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 863,25 рублей, а всего 26304,94 рублей (двадцать шесть тысяч триста четыре рубля 94 копейки).

Взыскать с Мокеевой Е.О. в пользу САО «ВСК» в счет возмещения убытков 25441,68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 863,25 рублей, а всего 26304,93 рублей (двадцать шесть тысяч триста четыре рубля 93 копейки).

Рассрочить исполнение решения суда в части выплаты денежных средств на 6 месяцев с момента его вступления в законную силу, установив следующий порядок и срок исполнения решения суда: ежемесячно с момента вступления решения суда в законную силу ответчики обязаны выплачивать СО «ВСК» по 1/6 от присужденной к взысканию с каждого ответчика настоящим решением сумм, до ее полной выплаты.

Решение может быть обжаловано в через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков