Решение суда о возмещении ущерба № 02-0633/2016 судебная практика

Дело № 2-633/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Родиной Т.В.,

при секретаре Ермиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая Группа «МСК» к Ефимовой (Демченко) ТВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Страховая Группа «МСК» обратилось к ответчику Ефимовой (Демченко) Т.В. с требованиями взыскать сумму ущерба в размере 122 062 рубля 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 641 рубль 26 коп., ссылаясь на то, что сумма ущерба, который истец возместил по застрахованному им автомобилю, поврежденному в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине ответчика Ефимовой (Демченко) Т.В., ответственность которой была застрахована в СОАО «ВСК», составила 220 271 руб. 86 коп. с учетом износа. СОАО «ВСК» перечислило истцу 120 000 рублей в пределах лимита ответственности по ОСАГО. Невозмещенным истцу остался ущерб в размере 122 062 рубля 86 коп., который истец и просит взыскать с ответчика для восстановления своих законных прав.

Представитель истца АО «Страховая Группа «МСК» в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал.

Ответчик Ефимова (после замужества Демченко) Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, о причине неявки не сообщила, возражений на иск не представила, сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине, суд не располагает, за почтовой корреспонденцией суда по адресу своего места жительства не является, фактическое место жительства ответчика судом не установлено.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам своего места жительства (пребывания), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании – неявку за почтовой корреспонденцией и, как следствие, в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 22.08.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием двух транспортных средств, автомобиля Хенде Солярис г.р.з. *** под управлением Векшиной Л.Ф. и автомобиля Шкода Фабия г.р.з ***под управлением Ефимовой (Демченко) Т.В.

В результате указанного ДТП автомобиль Хенде Солярис г.р.з. ***, застрахованный в АО «СГ «МСК» по договору КАСКО ***получил значительные механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Фаворит» № 116 от 23.09.2013г. составила 220 271 руб. 86 коп (с учетом износа), утрата товарной стоимости составила 21 791 руб., что подтверждается материалами дела.

Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 221 919 руб., что подтверждается платежным поручением № 80142 от 24.09.2014г.

Виновником указанного ДТП была признана Ефимова (Демченко) Т.В., нарушившая п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении, которым на Ефимову (Демченко) Т.В. наложено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между действиями водителя Ефимовой (Демченко) Т.В. и причинением механических повреждений автомобилю Хенде Солярис г.р.з. ***, существует причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность Ефимовой (Демченко) Т.В. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», полис ССС № ***.

В счет возмещения ущерба СОАО «ВСК», выплатило АО «СГ «МСК» страховое возмещение в размере 120 000 рублей 00 копеек.

Статьи 387 и 965 ГК РФ предусматривают суброгацию - один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.

В силу ст. 309 ГК РФ, стороны по договору должны исполнять свои обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, сумму ущерба не оспаривал.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая произведенную выплату в размере 120 000 рублей 00 копеек, разница между стоимостью восстановительного ремонта, с учетом износа и лимитом ответственности страховщика подлежит взысканию с ответчика Ефимовой (Демченко) Т.В. в размере 122 062 руб. 86 коп. (220271,86-120000,00+21791,00, где 220271,86 – сумма страхового возмещения с учетом износа; 120000,00 – сумма страховой выплаты СК ответчика, 21791,00-возмещение утраты товарной стоимости).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 641 руб. 26 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО «Страховая Группа «МСК» к Ефимовой (Демченко) ТВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, – удовлетворить.

Взыскать с Ефимовой (Демченко) ТВ в пользу АО «Страховая Группа «МСК» сумму возмещения ущерба в размере 122 062 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 641 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Родина