Решение суда о возмещении ущерба № 02-0593/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2016 года город Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Титовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-593/16

по иску Ананьиной Надежды Ивановны к ПАО СК «Росгосстрах», ОАО «ДСК Автобан» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ананьина Н.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ОАО «ДСК Автобан» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 13 июня 2015 года в 23 часа 30 минут по адресу: Московская область, Чеховский район, а/д М2 Крым 71 км+700м произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «***», гос.рег.знак ***, под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности, и трактора «***», гос.рег.знак 50 ОР 3741, управляемого Разумовым А.А. и принадлежащего на праве собственности ОАО «ДСК Автобан». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Разумова А.А., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Разумова А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. На основании произведённого осмотра 13.07.2015 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере * руб. Однако произведенная страховая выплата не является достаточной для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. С целью определения действительного размера причинённого материального ущерба истец обратилась к независимому эксперту ООО «Инвест Консалтинг». В соответствии с отчетом эксперта №* об определении размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта АМТС (***) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет * рублей. 16.07.2015г., 23.07.2015г. и 29.07.2015г.

истец обращалась с претензиями в ПАО СК «Росгосстрах», в которых указала, что размер выплаченного страхового возмещения существенно занижен. До настоящего времени ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере * рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере * руб. * коп., штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере * руб.; взыскать с ОАО «ДСК Автобан» в счет причиненного ущерба * руб. * коп.

В судебном заседании истец Ананьина Н.И. и ее представитель по ордеру Дроздова Ю.М. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом 13 июня 2015 года в 23 час 30 минут по адресу: Московская область, Чеховский район, а/д М2 Крым 71 км+700м произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «***», гос.рег.знак ***, под управлением истца и принадлежащего ей же, и трактора «***», гос.рег.знак *, управляемого Разумовым А.А. и принадлежащего на праве собственности ОАО «ДСК Автобан».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Разумова А.А., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от 13.07.2015 г., а также постановлением по делу об административном правонарушении от 13.07.2015 г. в отношении Разумова А.А.

Гражданская ответственность Разумова А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

2 июля 2015 года Ананьина Н.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. На основании произведённого осмотра ПАО СК «Росгосстрах» 13 июля 2015 года осуществило выплату страхового возмещения в размере * руб. 23 июля 2015 года истцом подана претензия, в ответ на которую 4 августа 2015 года ответчиком произведена доплата в сумме * руб.

Таким образом всего выплачено * руб.

С данной суммой страхового возмещения Ананьина Н.И. не согласна, в связи с чем обратилась к независимому эксперту ООО «Инвест Консалтинг».

В соответствии с отчетом эксперта ООО «Инвест Консалтинг» №060715/203А об определении размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта АМТС (***) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет * рублей.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр Независимых экспертиза «Юридекс».

Согласно заключению эксперта АНО Центр Независимых экспертиза «Юридекс» от 15 июня 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», гос.рег.знак ***, составляет с учетом износа * руб. (л.д.

89).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Гриднев М.А. заключение судебной экспертизы поддержал, пояснив, что в ходе проведения экспертизы были исключены повреждения расширительного бачка, так как данные повреждения не были установлены, повреждения левой передней двери, повреждения задней части автомобиля, которые причинены в другом ДТП.

Истец пояснила, что 13 и 14 июня 2015 года произошло два ДТП, и представила справку о ДТП, согласно которой в ДТП причинены повреждения заднего бампера, крышки багажника, правой задней блок-фары, заднего правого крыла, задней правой двери автомобиля «***», гос.рег.знак ***.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (п. 60); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных исковых требований.

Суд доверяет заключению эксперта АНО Центр независимых экспертиз «Юридекс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, связанного с устранением повреждений, причиненных ДТП от 13 июня 2015 года, составляет с учетом износа 67800 руб., поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года, и согласуется с другими доказательствами по делу.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме * руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», гос.рег.знак ***, согласно выводам судебной экспертизы, составляет с учетом износа * руб., суд приходит к выводу о том, что страховщик в полном объеме выполнил обязательства по договору ОСАГО. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Ананьиной Н.И. о взыскании страхового возмещения и неустойки не имеется.

Поскольку нарушения прав истца как потребителя ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не допущено, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, требования истца к ОАО ДСК «Автобан» о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Ананьиной * * к ПАО СК «Росгосстрах», ОАО «ДСК Автобан» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В.

Невзорова.