Решение суда о возмещении ущерба № 02-0590/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2016 года г. Москва Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гасанбековой Л.Г., при секретаре Федоровиче П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-590/16 по иску САО «ВСК» к Головач Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере ***, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ***,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Головач Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере ***, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ***, указав в обоснование иска, что ***года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: ***, поврежден ранее застрахованный в САО «ВСК» (договор страхования №***) автомобиль марки ***, регистрационный знак ***. В соответствии с материалом ГИБДД, участник данного ДТП Головач Н.Н., управляя транспортным средством ***, регистрационный знак ***, нарушил требования п.п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. Противоправные действия ответчика находятся в причинно- следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца. В связи с тем, что восстановление транспортного средства страхователя после ДТП экономически нецелесообразно, так как сумма восстановительного ремонта превышает ***% страховой стоимости автомобиля, САО «ВСК» выплачено страховое возмещение с учетом стоимости годных к использованию остатков и с учетом ***% износа транспортного средства в размере ***. Согласно договору комиссии на куплю- продажу транспортного средства, комиссионер выплатил САО «ВСК» денежную сумму в размере *** за проданный автомобиль страхователя САО «ВСК». ***года истец направил ЗАО «ГУТА-Страхование» требование о возмещении вреда в порядке суброгации, так как риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, согласно справки ГИБДД, был застрахован в указанной страховой компании по страховому полису ССС № ***. 23.10.2014 года ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение по вышеуказанному страховому полису в сумме *** рублей. Согласно ст. 1072 ГК РФ за САО «ВСК» сохранилось право требования на возмещение вреда в размере *** непосредственно к Головач Н.Н. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика Головач Н.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Головач Н.Н. по доверенности – М.И.В. в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения на иск, указав, что ответчик Головач Н.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ЗАО «Производственная компания «Термосервис» по доверенности – С.С.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц: ОАО «НАСКО», ЗАО «ГУТА-Страхование, ОБ ДПС ГИБДД по ВАО г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица: С.К.Г., Д.А.М. в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец направлял ответчику претензию для возмещения суммы ущерба в досудебном порядке, однако до настоящего времени сумма ущерба истцу не выплачена.

Согласно статье 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик ответчика возмещает потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинного имуществу одного потерпевшего, не более ***рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, ***года в ***по адресу: ***, произошло ДТП (наезд на препятствие) с участием автомашины марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Головача Н.Н. и автомашины марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя С.К.Г.

Данное ДТП было оформлено инспектором ДПС 4-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенантом полиции Ч.С.В., который выявил в действиях водителя Головача Н.Н. нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем вынес определение *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданину Головачу Н.Н., в установленном порядке были разъяснены положения ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ.

С определением *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Головач Н.Н. был ознакомлен, копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справки о ДТП ему были вручены, о чем свидетельствует его подпись в установленных графах.

Автомобиль марки ***, регистрационный знак ***, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» (договор страхования №***) В связи с тем, что восстановление транспортного средства страхователя после ДТП экономически нецелесообразно, так как сумма восстановительного ремонта превышает ***% страховой стоимости автомобиля, САО «ВСК» выплачено страховое возмещение с учетом стоимости годных к использованию остатков и с учетом ***% износа транспортного средства в размере *** руб.

Согласно договору комиссии на куплю-продажу транспортного средства, комиссионер выплатил САО «ВСК» денежную сумму в размере *** руб. за проданный автомобиль страхователя САО «ВСК».

***года истец направил ЗАО «ГУТА-Страхование» требование о возмещении вреда в порядке суброгации, так как риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, согласно справки ГИБДД, был застрахован в указанной страховой компании по страховому полису ССС № ***. *** года ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение по вышеуказанному страховому полису в сумме *** рублей.

Из представленной в материалы дела копии решения по жалобе на определение ***об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***года усматривается следующее.

*** года в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве поступила жалоба гражданина Головача Н.Н., в которой он изложил обстоятельства ДТП и выразил несогласие с вынесенным в отношении него определением. Также к жалобе гражданина Головача Н.Н. были приложены фотоматериалы места вышеуказанного ДТП.

Поступившая жалоба послужила основанием для ее рассмотрения в рамках Главы 30 КРФ об АП (Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях), в ходе которого были изучены материалы административного дела по факту указанного ДТП.

Так, из объяснения гражданина Головача Н.Н. следует, что управляя автомашиной марки ***, государственный регистрационный знак ***, он следовал по шоссе Энтузиастов в направлении центра города в крайней левой полосе для движения, со скоростью примерно 70 км/час. В районе д. 55 по шоссе Энтузиастов, при перестроении в правый ряд, он не справился с управлением и произвел наезд на препятствие (бетонные блоки) левым передним крылом своей автомашины.

Вместе с тем, из объяснения гражданина С.К.Г. следует, что управляя автомашиной марки ***, государственный регистрационный знак ***, он следовал по шоссе Энтузиастов в направлении Свободного проспекта, во второй полосе для движения со скоростью примерно 50 км/час. В районе ***, автомашина марки ***, государственный регистрационный знак ***, следовавшая во встречном направлении совершила наезд на препятствие (бетонные блоки), разделяющие транспортные потоки противоположных направлений. Один из указанных бетонных блоков оказался на полосе встречного движения, по которой следовала автомашина под управлением водителя С.К.Г., в результате чего произошло столкновение с ним.

Из объяснения инспектора ДПС 4-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции Ч.С.В. следует, что ***, он по указанию дежурного проследовал на ДТП, произошедшее по адресу: ***. Прибыв на место происшествия, он произвел соответствующие замеры, фотографирование и составил схему места ДТП. Изучив схему ДТП и ознакомившись с объяснением водителя-участника происшествия, он выявил в действиях гражданина Головача Н.Н. нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем вынес определение ***об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Также в своем объяснении инспектор ДПС, лейтенант полиции Ч.С.В.

указал, что в ходе осмотра места происшествия было установлено, что на данном участке улично-дорожной сети ведутся строительные работы, в связи с чем, транспортные потоки противоположных направлений разделены бетонными блоками. На указанном участке имеются дорожные знаки 8.22.1- 8.22.3 «Препятствие», 4.2.1 «Объезд препятствия справа» приложения 1 к ПДД РФ.

Данные факты также подтверждаются фотоматериалами предоставленными гражданином Головачем Н.Н.

Инспектором ДПС Ч.С.В. был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором он указал следующие недостатки: отсутствие сигнальных фонарей на дорожном ограждении (бетонных блоках) в месте проведения строительных работ.

Вместе с тем был получен рапорт старшего госинспектора ДН роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве майора полиции Б.А.В., из которого следует, что в результате проверки по факту ДТП произошедшего *** г. по адресу: ***, с участием гражданина Головача Н.Н., и рассмотрения вопроса об отмене определения *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении был установлен факт наличия неудовлетворительного дорожного условия сопутствующего возникновению ДТП, а именно: отсутствие временных ТСОД в месте производства работ (отсутствуют красные или желтые сигнальные огни), в связи с чем было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Решением командира 4-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве майора полиции ***по жалобе на определение ***об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***года, определение ***об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 28.06.2014 года в отношении Н.Н. удовлетворена.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года по гражданскому делу №***по иску Г.Э.А. к ЗАО «ПК «Термосервис», ОАО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, компенсации убытков, иск Г.Э.А. удовлетворен частично, с ОАО «НАСКО в пользу Головач Э.А. с взысканы: компенсация морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг оценки в размере ***, почтовые расходы в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от ***года вступило в законную силу ***года.

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г.

Москвы от ***года по вышеуказанному гражданскому делу установлено, что ***года в ***. в г. *** внутреннее кольцо произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль ***, г.р.з. ***, под управлением Головач Н.Н. из- за отсутствия сигнальных фонарей на препятствии (бетонных блоках) произвел столкновение с бетонными блоками, после чего один из блоков оказался на полосе встречного движения, которой следовал автомобиль *** г.р.з. *** под управлением Сухан К.Г. в результате чего произошло столкновение с ним. В результате ДТП автомобиль истца ***, г.р.з. *** получил механические повреждения, а истцу Головач Э.А. был причинен материальный ущерб. ДТП произошло в результате нарушения должностным лицом ЗАО «Производственная Компания «Термосервис» Д.А.М. п. 14 «Основных положений по допуску и эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и п. 12.34 КоАП РФ, которое ответственно за производство дорожных работ адресу: ***. Материальный ущерб был причинен истцу в результате несоблюдения ЗАО «Производственная Компания «Термосервис» требований по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении дорожных работ, что подтверждается: Решением по жалобе на определение *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***г.; Протоколом ***об административном правонарушении; Актом выявленных недостатков в содержании дорог от ***г.; Определением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ЗАО «Производственная Компания «Термосервис» застрахована в ОАО «НАСКО».

Гражданская ответственность водителя автомобиля ***, г.р.з. *** под управлением Г.Н.Н. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» полис ОСАГО ССС № ***.

Гражданская ответственность водителя (владельца) автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. *** С.К.Г. застрахована в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО: ВВВ № *** и по полису КАСКО ***.

Гражданская ответственность ЗАО «Производственная Компания «Термосервис» застрахована по договору № ***от ***года сроком до *** года в ОАО «НАСКО».

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает

дело по

предъявленному иску.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от ***года по гражданскому делу ***, имеющим преюдициальный характер для настоящего гражданского дела, установлено, что произошедшее ***года по адресу *** внутреннее кольцо дорожно-транспортное происшествии произошло в результате несоблюдения ЗАО «Производственная Компания «Термосервис» требований по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении дорожных работ, что подтверждается также решением по жалобе на определение ***об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***года, суд приходит к выводу о том, что ответчик Головач Н.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем иск САО «ВСК» к Головач Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере ***, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** – удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Головач Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере ***, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2016 года.

Судья Л.Г.

Гасанбекова.