Решение суда о возмещении ущерба № 02-0573/2016

Дело № 2-573/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2016 года город Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Шубиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

573/16 по иску Хайирбекова Н.А. к Сильванскому М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

27.07.2015 года истец Хайирбеков Н.А. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ООО «МАТРИКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *копеек, расходы на оценку в размере *рублей, почтовые расходы в размере * рублей, мотивируя свои требования тем, что 27 марта 2015 года в 12 часов 35 минут на *г.

Москвы произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю * были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП согласно сведениям ГИБДД признан Сильванский М.Ю., управлявший автомобилем*, собственником которого является ООО «МАТРИКС».

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года ответчик ООО «МАТРИКС» был заменен на ответчика Сильванского М.Ю.

и данное гражданское

дело передано по подсудности в Бабушкинский районный

суд г. Москвы.

Истец Хайирбеков Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде своему представителю*.

Представитель истца по доверенности*. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *копейки, расходы на оплату экспертизы в размере *рублей, почтовые расходы в размере * рубля, расходы на проведение судебной экспертизы в размере *рублей, на оплату услуг представителя в размере *рублей.

Ответчик Сильванский М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации судебными повестками. Своим правом на представителя ответчик не воспользовался, доказательств опровергающих доводы истца не представил.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы

дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2015 года в 12 часов 35 минут на *г. Москвы произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю *были причинены механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП, данное ДТП произошло по вине водителя Сильванского М.Ю., нарушившего п. 8.5 ПДД РФ.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от 07.04.2015 года, Сильванский М.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере * рублей.

АО Страховая Группа «УралСиб», где была застрахована гражданская ответственность Сильванского М.Ю., выплатила истцу страховое возмещение в размере *копеек.

Не согласившись с данным размером выплаты, истец обратился в ООО ЭКЦ «Нагатино», согласно отчета которого стоимость ущерба от ДТП составила * копеек.

Определением суда от 13 января 2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» от 21 июня 2016 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля *без учета износа составляет *рублей, с учетом износа –*рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет *копейки, стоимость годных остатков –*копеек.

Определяя сумму невозмещенного ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, доверяет заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, а заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что размер ущерба составляет иную сумму, чем указано в расчетах истца и представленных им доказательствах.

Ответчик Сильванский М.Ю. обязан возместить причиненный им ущерб в размере, который превышает страховую выплату, произведенную АО СГ «УралСиб» по полису ОСАГО.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку указанная сумма ущерба подтверждается представленными истцом документами, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, поскольку виновником ДТП является водитель Сильванский М.Ю., а страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере *копейки (*копейки –*копеек –*копеек).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату оценки и экспертизы в размере * рублей и *рублей, почтовые расходы в размере *рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *рублей, полагая данную сумму разумной с учетом длительности рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Хайирбекова Н.А. к Сильванскому М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Сильванского М.Ю. в пользу Хайирбекова Н.А. сумму ущерба в размере * копейки, расходы на оценку в размере *рублей, почтовые расходы в размере * рублей, расходы на проведение экспертизы в размере *рублей, на оплату услуг представителя в размере *рублей, всего взыскать *копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Судья Е.Г. Зотова.