Решение суда о возмещении ущерба № 02-0564/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бадовой О.А., при секретаре Шмигельской Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску СПАО

«Ингосстрах» к Исакову А.Д. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Рено, регистрационный номер №, под управлением ФИО5; Шевроле, регистрационный номер № под управлением ФИО6, застрахованным в СПАО "Ингосстрах" по договору № и Тойота, регистрационный номер №, под управлением Исакова А.Д., застрахованным в САО "ВСК" по полису ССС №. Согласно справке ГИБДД виновником ДТП признан водитель Исаков А.Д. Стоимость ущерба, причиненного автомобилю Шевроле, составляет 352342 руб. 36 коп. Во исполнение условий договора истец выплатил страховое возмещение в размере 352342 руб. СОА "ВСК" выплатило страховое возмещение ФИО7 120000 руб., СПАО "Ингосстрах" 40000 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 312342 руб. 36 коп., оплаченную по делу госпошлину в размере 6323 руб. 43 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть

дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил, о

дате и месте слушания дела извещался по последнему известному месту жительства. Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 20 ГК РФ, Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Согласно ст. 35 ГПК РФ, Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик извещался о дате и месте слушания дела повестками по известному адресу, в суд не явился, не предоставил документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, об изменении места жительства в суд или в компетентные органы не сообщил, в связи с чем, суд, находит, возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле документам.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению

по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховой возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане - владельцы источников повышенной опасности (в том числе транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ: в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Рено, регистрационный номер №, под управлением ФИО5; Шевроле, регистрационный номер №, под управлением ФИО6 и Тойота, регистрационный номер № под управлением Исакова А.Д.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ. Доказательств того, что ДТП произошло по вине остальных участников ДТП, суду не представлено.

Таким образом, на ответчике Исакове А.Д. лежит обязанность по возмещению ущерба.

На момент ДТП автомобиль Шевроле, регистрационный номер №, был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" (в настоящее время СПАО «Ингосстрах») по полису № Во исполнение договора страхования, истец выплатил страховое возмещение в размере 352342 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., и к нему в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК», которое выплатило страховое возмещение ФИО7 120000 руб., СПАО "Ингосстрах" 40000 руб., в пределах страхового лимита.

Согласно ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ выпуска, был приобретен ДД.ММ.ГГГГ. с пробегом 0, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ., то процент износа не подлежит применению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ущерб за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере 312342 руб. 36 коп. (352342,36 - 40000) в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, а также расходы по госпошлине в сумме 6323 руб. 43 коп. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Исакова А.Д. в пользу СПАО «Ингосстрах» 318665 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:.