Решение суда о возмещении ущерба № 02-0557/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бадовой О.А., при секретаре Шмигельской Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску СПАО

«РЕСО-Гарантия» к Гусеву В.В. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомашин Фольксваген Пассат, регистрационный номер №, под управлением ФИО6 и Сузуки Гранд Витара, регистрационный номер №, под управлением Гусева В.В. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Гусева В.В. Поскольку автомобиль Фольксваген Пассат, регистрационный номер №, был застрахован у истца (полис №), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного ТС, общая стоимость которого составила 335988 руб. 98 коп. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в СОАО ВСК (полис №). Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 215988 руб. 98 коп., расходы по госпошлине в размере 5359 руб. 89 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть

дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований,

считает их завышенными.

Суд, выслушав ответчик, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховой возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, согласно которой владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет умысел потерпевшего или наличие непреодолимой силы. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на другом законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Пассат, регистрационный номер №, под управлением ФИО6 и Сузуки Гранд Витара, регистрационный номер №, под управлением Гусева В.В.

Как следует из справки ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Гусева В.В., который нарушил п. 13.12 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.

Суду не представлено доказательств того, что постановление в отношении ответчика обжаловано и отменено, что второй участник ДТП нарушил ПДД, что привело к ДТП. Таким образом, суд приходит к выводу, что на Гусеве В.В.

лежит обязанность по возмещении ущерба.

На момент ДТП автомобиль Фольксваген Пассат, регистрационный номер №, был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

Во исполнение условий договора страхования, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, регистрационный номер №, в размере 335988 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., и к нему в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба с виновного лица.

Риск гражданской ответственности Гусева В.В. на момент ДТП был застрахован в СОАО ВСК (полис №), которое выплатило страховое возмещение в размере 120000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. расчетная стоимость устранения механических повреждений деталей и частей автомобиля Фольксваген, зафиксированных в материалах дела, без учета эксплуатационного износа в ДД.ММ.ГГГГ. составляла 269176 руб. 51 коп.; расчетная стоимость устранения механических повреждений деталей и частей автомобиля Фольксваген, зафиксированных в материалах дела, с учетом эксплуатационного износа в ДД.ММ.ГГГГ. составляла 218598 руб. 86 коп.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению.

Поскольку сумма ущерба превышает страховую сумму, то с Гусева В.В.

подлежат взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом износа в размере 98598 руб. 86 коп.

(218598,86 -120000), а также оплаченная по делу госпошлину в размере 3158 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Гусева В.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 101756 руб. 86 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:.