Решение суда о возмещении ущерба № 02-0553/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего Вахитовой Р.Р., при секретаре судебного заседания Сторожук А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-553/15 по иску Казаковой

* к Железнякову *, ЗАО СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования истец Казакова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Железнякову Н.А., ЗАО СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 03.07.2014 г. в 16 часов 40 минут в районе д. 17/28 по ул. Бакунинская г. Москвы произошло ДТП с участием автомобиля ***, г.р.н.

***, и автомобиля ***, г.р.н. ***, в результате которого означенному автомобилю Субару были причинены механические повреждения. Виновник ДТП – водитель Желязняков Н.А., управлявший автомобилем ***, г.р.н. ***, в нарушение п. 2.5. ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся. 04.09.2014 г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО в ЗАО СГ «УралСиб». Согласно отчету эксперта №14-10-02-001 от 03.10.2014 г. ООО «СТЭНО» стоимость восстановленного ремонта автомобиля ***, г.р.н. ***, с учетом износа составила * руб. * коп.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков Желязнякова Н.А. и ЗАО СГ «УралСиб» солидарно в счет компенсации стоимости восстановленного ремонта транспортного средства денежные средства в размере * руб. * коп., в счет погашения затрат за проведение технической экспертизы * руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп., а также с ответчика Железнякова Н.А. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере * руб.

Истец Казакова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя Калашниковой И.А., которая уточненные заявленные исковые требования поддержала, дополнительно уточнив требования в части взыскания расходов по составлению доверенности вместо * руб. – * руб.

Ответчик Железняков Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя Валиулиной Е.П., которая исковые требования не признала, указав, что 03.07.2014 г. доверитель находился за пределами г.

Москвы и не был участником ДТП, что подтверждается свидетельскими показаниями, вина Железнякова Н.А. в совершении административного правонарушения не доказана. Просила суд в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» по доверенности Базанков Д.С.

в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, дополнительно указал, что объективных оснований для привлечения Железнякова Н.А. к административной ответственности не имелось, просил суд в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, установил следующее.

02.07.2014 г. в 18 час. 43 мин. по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д.

2 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля ***, г.р.н. ***, принадлежащего Казаковой Е.Н., и автомобиля ***, г.р.н. ***.

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Кузнецовым Р.В. от 04.09.2014 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 стр. 12.27 КоАП РФ, по рапорту инспектора ОБ ДПС Пономарева Ю.М. и заявлению Казаковой Е.Н.

прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая спор, суд исходит из того, что виновником означенного ДТП является водитель ***, г.р.н. ***, Железняков Н.А., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставивший место ДТП, что подтверждается доказательствами, содержащимися в оригинале административного материала, а именно: - определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.07.2014 г.; - письмом врио командира 2 батальона ПДПС ГАИ УВД ЦАО г. Москвы Бобкова Е.Б. от 02.09.2014 г. №01/6-2/1356 о направлении в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве административного материала по факту ДТП, имевшего место на ул. Илимская, д. 2, с участием автомашин *** и ***; - карточкой учета транспортных средств в отношении принадлежащего Железнякову Н.А. автомобиля ***, г.р.з. ***, серого цвета; - рапортом инспектора ДПС 2 батальона ПДПС ГАИ УВД ЦАО г. Москвы Пономарева Ю.М. от 03.07.2014 г.; - справкой о ДТП от 03.07.2014 г., оформленной по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 17/28, согласно которой в результате ДТП в транспортном средстве ***, ***, повреждены справа: две двери, два крыла, два бампера, автомобиль ***, г.р.н. ***, с места ДТП скрылся; - схемой места совершения административного правонарушения; - заявлением водителя Казаковой Е.Н. на имя и.о. командира 2-го батальона ДПС ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 03.07.2014 г., из которого усматривается, что, приехав на работу в 08-00, поставила машину Субару, г.р.н. ***, цвет серебристый, на свободное место сто***и. Подойдя к машине в 16-40, сев за руль, обнаружила записку под правым дворником следующего содержания: «Вас притер *** ***. Соседи».

Обойдя машину, увидела всю помятую правую сторону (2 крыла, 2 двери, бампер). Вызвала ГАИ; - протоколом совместного осмотра автомашин от 05.07.2014 г.

инспектором 2 БП ДПС УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Колосковым А.С.

с приложением фотоматериала, согласно которому: * на автомобиле ***, ***, обнаружены внешние повреждения: продольные царапины и нарушения лакокрасочного покрытия на арке заднего крыла, задней и передней дверей, переднего крыла с правой стороны на высоте 0,45-0,65 м от проезжей части. Деформация металла заднего правого крыла, задней правой двери, переднего правого крыла. Следы т. серой краски в пределах указанных расстояний, * на автомашине ***, ***, обнаружены внешние повреждения: продольные царапины на заднем бампере слева, на заднем левом крыле на высоте 0,45-0,65 м от проезжей части. Имеется вмятина на заднем левом крыле на высоте 0,63 м от проезжей части. Следы с. серой краски в пределах указанных расстояний; - письменным заявлением очевидца ДТП ***ой Д.А. от 02.09.2014 г., в котором указано, что 02.07.2014 г., возвращаясь домой с работы, при подходе к своему подъезду, по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 2 приблизительно в 18:43 стала свидетелем ДТП автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** и автомобиля *** с государственным регистрационным знаком ***. Автомобиль *** был припаркован параллельно подъезда, находящегося по вышеуказанному адресу, в этот момент водитель автомобиля ***, проезжая вперед по всему периметру, от заднего крыла до переднего крыла, задевает автомобиль *** и оставляет повреждения всех деталей на автомобиле ***, двигаясь назад, водитель автомобиля *** нанес повторные повреждения припаркованному автомобилю ***.

Водитель автомобиля *** худощавого телосложения с русым цветом волос очень волновался и не мог развернуть автомобиль (глох, путался при переключении задней и передней скорости передач), после чего в спехе скрылся с места правонарушения, о случившемся и государственный регистрационный знак автомобиля *** она сообщила своему супругу через программу WhatsApp.

Также вина Железнякова Н.А. в совершении ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании, состоявшемся 08.04.2015 г., в качестве свидетеля ***ой Д.А., которая показала суду, что ни истца, ни ответчика до ДТП не знала, неприязненных отношений к ответчику не испытывает, истец является ее соседкой по подъезду; возвращалась с работы, зашла во двор дома и увидела, как машина *** таранит сбоку припаркованную машину. Во дворе было перекопано, но развернуться места было предостаточно. *** ехала, где было раскопано, сдала назад и еще раз задела припаркованную машину. Потом ему рабочий, таджик, помогал сдать назад, но водитель *** перепутал переднюю и заднюю передачу. Она своему мужу сразу отправила скриншот номера автомобиля ***, и на стекле припаркованного автомобиля оставила записку с номером Хонды. Потом они с мужем уезжали в отпуск, а когда приехали, увидели объявление у подъезда, что разыскивают свидетелей ДТП. Она сразу набрала номер, указанный в объявлении, и связалась с истцом. Потом ездила давала объяснения в ГИБДД.

Оснований не доверять вышеуказанным последовательным и не противоречивым доказательствам, полученным с соблюдением требований закона, у суда не имеется.

Вместе с тем суд критически относится к письменным показаниям свидетеля ***ова И.С., который является другом ответчика и заинтересован в благоприятном исходе дела для Железнякова Н.А., от 05.08.2014 г., данным им инспектору полиции, содержащимся в административном материале по факту ДТП, согласно которым 02.07.2014 г. в районе 3 часов дня встретился с Железняковым Н.А., после чего доехали на его машине до его, ***ова И.С,. дома (г. Москва, ул. Илимская, д. 2-1), чтобы заехать за некоторыми вещами, оттуда уехали в районе 4 часов, далее вернулись к дому Николая, припарковали автомобиль, а далее на автобусе и электричке до Щелково к их общему другу на шашлыки. В Москву вернулись 04.07.2014 г. утром.

Показания ***ова И.С., допрошенного судом в качестве свидетеля 08.04.2015 г., о том, что 02.07.2014 г. уехали из Москвы, 03.07.2014 г.

находились с ответчиком и еще одним другом на территории Щелковского района, в Москве их не было, автомобиль ответчика остался около его дома, а также письменные объяснения Железнякова Н.А. от 24.07.2014 г., данные инспектору ДПС, в которых указано, что 03.07.2014 г. не находился за рулем транспортного средства по причине нахождения в г. Щелково со 02.07. по 04.07. у друга. На ул. Бахрушинской с момента приобретения им данного автомобиля 26.06.2014 г. не находился. 02.07.2014 г.

в районе 16:00 был в районе ул. Илимская, д. 2, к. 1, – факта участия Железнякова Н.А. 02.07.2014 г. в ДТП с автомобилем, принадлежащим истцу, не опровергают и объективно ничем не подтверждены.

Суд признает несостоятельной ссылку ответчика о том, что притертость получил, когда притерся к забору, выезжал задом и задел забор (л.д. 89), так как как полученные автомашинами * и * в результате ДТП повреждения соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей.

Гражданская ответственность причинителя вреда Железнякова Н.А.

застрахована по договору ОСАГО в ЗАО СГ «УралСиб» (л.д. 69).

Согласно представленного истцом в обоснование заявленных требований отчету эксперта №14-10-02-001 от 03.10.2014 г. ООО «СТЭНО» стоимость ремонта поврежденного транспортного средства *, государственный номерной знак ***, по состоянию на 03.07.2014 г. с учетом износа составляет * руб. * коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

На основании приведенных нор права суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный автомобилю ***, г.р.н. ***, в результате ДТП, подлежит возмещению страховщиком ЗАО СГ «УралСиб», которым была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Железнякова Н.А.

Определяя сумму ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется Отчетом, представленным истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет * руб. * коп. Оценка проведена специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, а отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», с использованием специальной литературы, согласуется с другими доказательствами по делу и не оспаривался ответчиками. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчики не заявляли.

На основании ст. 15 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» понесенные истцом убытки по оплате экспертной оценки в размере 4120 руб., что подтверждается приобщенным к материалам дела оригиналом квитанции.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины.

На основании приведенного положения закона, с учетом ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

(л.д. 3 – оригинал чека-ордера СБ России), а также расходы за составление нотариальной доверенности в размере 500 руб. (оригинал квитанции приобщен к материалам дела).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов, понесенных истцом на услуги представителя, суд полагает, что с ЗАО СГ «УралСиб» с учетом требований разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела и его сложности подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере * руб.

(л.д. 100 - оригинал квитанции на сумму * руб., л.д. 101-103 – договор на оказание юридических услуг).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и

деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или

деловую репутацию гражданина, временным ограничением

или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Истцом доказательств повреждения его здоровья или возникновения у него какого-либо заболевания в результате произошедшего ДТП и связанных с ним переживаний не представлено, в связи с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Казаковой * к Железнякову *, ЗАО СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Казаковой * в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере * руб. * коп., в счет возмещения расходов по уплате затрат на проведение технической экспертизы денежные средства в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере * руб.

В удовлетворении исковых требований Казаковой * к Железнякову * отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Р.Р. Вахитова *.