Решение суда о возмещении ущерба № 02-0525/2016

Дело № 2-525/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2016 года г.

Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре Балашовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-525/16 по иску Общества с

ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Бейлинсону О.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Бейлинсону О.М. и просит взыскать выплаченное страховое возмещение, ссылаясь на то, что 16 мая 2014 года по адресу: *** произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ***, застрахованному на момент дорожно- транспортного происшествия в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полису) ***. Согласно административному материалу водитель Бейлинсон О.М., управлявший автомобилем ***, нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в *** по договору страхования ***. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере ***, что подтверждается платежным поручением. Учитывая лимит ответственности страховой компании по ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5).

Ответчик Бейлинсон О.М. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, однако, указал, что считает размер ущерба завышенным. При этом отказался от проведения судебной экспертизы, не возражал против рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит

к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 16 мая 2014 года по адресу: *** произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Бейлинсона О.М., и транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак ***, под управлением И.А.В., транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Л.В.Ю. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Бейлинсона О.М., ввиду нарушения им п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 16 мая 2014 года 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 11), постановлением о привлечении Бейлинсона О.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 13) и копией материала по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 45-54). Кроме того, ответчик не оспаривал своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 16 мая 2014 года (л.д. 11), в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки *** государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта согласно счетам, заказ-нарядам и актам разногласий составила *** (л.д. 15-25).

В соответствии с копией полиса страхования транспортного средства *** между И.А.В. и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки *** государственный регистрационный знак *** (л.д. 6). Во исполнении принятых обязательств, и в связи с наступлением страхового случая ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере ***, что подтверждается копией платежного поручения *** (л.д. 7).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Страховая компания «Согласие», которое произвело выплату страхового возмещения потерпевшему, выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования транспортного средства в полном объеме, в связи с чем, к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису *** в ***.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, который в рассматриваемом случае составляет ***.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда застрахованному имуществу подтвержден имеющимися доказательствами; причинно- следственная связь между нарушением ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации и причинением вреда застрахованному имуществу установлена в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бейлинсона О.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Р. Гимадутдинова.