Решение суда о возмещении ущерба № 02-0524/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2016 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре Васильевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-524/16

по иску АО «СГ МСК» к Цуригову М. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба …., расходы по оплате государственной пошлины в размере ….

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.01.2014г. на … произошло ДТП с участием автомобилей: … государственный номер …, под управлением водителя Цуригова М.М., принадлежащего ему на праве собственности, и … государственный номер …, под управлением водителя фио, принадлежащего название организации на праве собственности. В результате ДТП все автомобили получили технические повреждения. Согласно справки ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Цуригова М.М. в результате несоблюдения им требований п.п. 8.4 ПДД РФ. Так как автомобиль Мерседес государственный номер … застрахован в АО «СГ МСК» , во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила …. Риск гражданской ответственности Цуригова М.М. застрахован в название организации. Таким образом , к истцу от название организации перешло право требования к Цуригову М.М. в размере ….

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1. ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ: юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. «в» ст. 7 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 09.01.2014 года произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля … , г/н..., под управлением Цуригова М.М.., автомобиля … г/н …, под управлением фио.

В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Цуриговым М.М. п. 8.4 ПДД РФ.

В соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта автомобиль марки …, водителем которого являлся фио , был застрахован на момент ДТП в АО «СГ МСК» по договору добровольного страхования транспортных средств.

АО «СГ МСК» платежным поручением во исполнение условий страхования выплачено страховое возмещение в виде оплаты ремонта застрахованного имущества в сумме ….

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес с учетом износа составляет ….

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП имевшее место 09 января 2014 года произошло по вине ответчика, который допустил нарушение ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, и ответчиком не оспорено.

Поскольку на момент ДТП ответственность водителя автомобиля «Мерседес», застрахована в АО «СГ МСК» , во исполнение условий договора страхования АО «СГ МСК» произвело страховую выплату путем оплаты восстановительного ремонта застрахованного имущества, в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения выплаченного страхового возмещения.

Поскольку имело место взаимодействие источников повышенной опасности, вред может быть возмещен истцу в случае доказанности с его стороны (в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ) факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда. Оценив все представленные сторонами доказательства, суд считает, что имеются основания возложить ответственность за причинение вреда именно на ответчика.

Принимая во внимание, что Цуриговым М.М., являющимся лицом, виновным в причинении истцу ущерба, была застрахована ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда, согласно ст. 1072 ГК РФ, ответственность из вышеуказанных правоотношений должна быть возложена на него в случае недостаточности страхового возмещения.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответственность Цуригова М.М. застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, и страхового возмещения не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред по данному ДТП в полном объеме , доказательств того, что ответчиком гражданская ответственность была застрахована дополнительно суду не предоставлено, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 1072 ГК РФ подлежит разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы фактически понесенных расходов, связанных с ремонтов застрахованного имущества поврежденного в результате ДТП суд не усматривает.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит …. ( … (сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - …. (лимит ответственности по ОСАГО).

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере …., исчисленная пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО «СГ МСК» к Цуригову М. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Цуригова М. М. в пользу АО «СГ МСК» в счет возмещения ущерба …., расходы по оплате государственной пошлины в размере …., а всего ….

В удовлетворении остальной части иска АО «СГ МСК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Судья:.