Решение суда о возмещении ущерба № 02-0510/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бадовой О.А., при секретаре Калягиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Баринова

М.П. к Кудзаевой З.Г., Бадриевой Л.А. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что дата в результате ДТП автомобилю истца Кадиллак, регистрационный номер... были причинены механические повреждения автомобилем Хендэ, регистрационный номер... под управлением Бадриевой Л.А., собственником которого является Кудзаева З.Г. Виновником ДТП признана Бадриева Л.А.

Гражданская ответственность автомобиля была застрахована в наименование организации по полису ССС телефон. Согласно экспертному заключению наименование организации № 77-06-15 ремонт автомобиля истца является экономически нецелесообразным. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 480000 руб., расходы на эвакуацию в размере 8300 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6500 руб., расходы за услуги представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Бадриева Л.А.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Ответчик Кудзаева З.Г. и ее представитель возражали против предъявленных требований, просили взыскать с истца расходы за проведение экспертизы в размере 40000 руб. и на представителя в размере 50000 руб.

Ответчик Бадриева Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена.

Суд, выслушав ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что дата в г. Москве, на адрес, произошло ДТП с участием автомобилей Хендэ, регистрационный номер А..., под управлением Бадриевой Л.А.; БМВ 523, регистрационный номер..., под управлением Будилиной И.А.; Кадиллак, регистрационный номер...под управлением Белоус Н.А.; Сузуки, регистрационный..., под управлением Деревянкина В.В. и Вольво, регистрационный номер... под управлением Шаркова А.А.

Согласно справке о ДТП и постановлению от дата ДТП произошло вследствие нарушения Бадриевой Л.А. п.10.1 ПДД РФ. Суду не представлено доказательств того, что остальные участники ДТП нарушили ПДД РФ, что привело к данному ДТП.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба лежит на Бадриевой Л.А.

как виновнике ДТП.

На момент ДТП автомобиль Хендэ, регистрационный номер... был застрахован в наименование организации по полису ССС телефон, которое выплатило страховое возмещение в размере 120000 руб.

Согласно экспертному заключению № 77-06-15 наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 863732 руб.; ТС не подлежит восстановлению.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от дата по ходатайству ответчика Кудзаевой З.Г. по делу была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению наименование организации № 97/16-СЭ от дата Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак, зафиксированных в материалах дела, без учета эксплуатационного износа в дата составляла 1402620 руб. 66 коп. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак, зафиксированных в материалах дела, с учетом эксплуатационного износа в дата составляла 1107575 руб. 56 коп. Расчетная рыночная стоимость автомобиля Кадиллак, в дата составляла 592370 руб.

Восстановление автомобиля Кадиллак экономически не целесообразен, а расчет стоимости годных остатков указанного автомобиля - методически обоснован.

Расчетная стоимость остатков автомобиля Кадиллак, годных для реализации на вторичном рынке запасных частей, в дата составляла 169533 руб. 33 коп.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению.

Таким образом, с ответчика Бадриевой Л.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 302836 руб. 67 коп. с учетом выплаченного страхового возмещения и за вычетом годных остатков (592370-169533,33- 120000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Бадриевой Л.А. в пользу истца подлежит взысканию оплаченная по делу госпошлина в размере 6228 руб.

37 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также расходы по проведению оценки.

Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, т.к. истцом не представлено доказательств того, что ответчиком ему причинены физические и нравственные страдания.

Требования о взыскании расходов на представителя и по эвакуации не подлежат удовлетворению, т.к. документально не подтверждены, что указанные расходы понесены именно Бариновым М.П.

Требования к ответчику Кудзаевой З.Г. не подлежат удовлетворению, поскольку она не является причинителем ущерба.

Поскольку истцу отказано в полном объеме в требовании к ответчику Кудзаевой З.Г., то с Баринова М.П. в пользу Кудзаевой З.Г. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 40000 руб., что подтверждено документально, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом уровня сложности данного гражданского дела, объема работы представителя ответчика, суд считает, что с Баринова М.П. в пользу Кудзаевой З.Г. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Бадриевой Л.А.в пользу Баринова М.П.315665 руб. 04 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Баринова Михаила Павловича в пользу Кудзаевой З.Г. судебные расходы в размере 50000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:.