Решение суда о возмещении ущерба № 02-0505/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бадовой О.А., при секретаре Шмигельской Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску СПАО

«Ингосстрах» к Баранову А.И. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомашин Киа, регистрационный номер №, под управлением Баранова А.И.; Ман, регистрационный номер №; Мерседес, регистрационный номер №, под управлением ФИО5 Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Баранова А.И.

Поскольку автомобиль Мерседес, регистрационный номер №, был застрахован у истца (полис №), во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 387758 руб. 85 коп. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис №). Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 257758 руб. 85 коп., расходы по госпошлине в размере 5777 руб. 59 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть

дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований,

считает их завышенными.

Суд, выслушав ответчик, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховой возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, согласно которой владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет умысел потерпевшего или наличие непреодолимой силы. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на другом законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомашин Киа, регистрационный номер №, под управлением Баранова А.И.; Ман, регистрационный номер №; Мерседес, регистрационный номер №, под управлением ФИО5 Как следует из справки ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Баранова А.И., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Суду не представлено доказательств того, что остальные участники ДТП нарушили ПДД, что привело к ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на Баранове А.И. лежит обязанность по возмещении ущерба.

На момент ДТП автомобиль Мерседес, регистрационный номер №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис №).

Во исполнение условий договора страхования, истец выплатил страховое возмещение в размере 267758 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., и к нему в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба с виновного лица.

Риск гражданской ответственности Баранова А.И. на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис №), которое выплатило страховое возмещение в размере 120000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ. расчетная стоимость устранения механических повреждений деталей и частей автомобиля Мерседес, зафиксированных в материалах дела, без учета эксплуатационного износа в ДД.ММ.ГГГГ. составляла 573233 руб. 33 коп.; расчетная стоимость устранения механических повреждений деталей и частей автомобиля Мерседес, зафиксированных в материалах дела, с учетом эксплуатационного износа в ДД.ММ.ГГГГ. составляла 508640 руб. 41 коп.; расчетная рыночная стоимость автомобиля Мерседес в ДД.ММ.ГГГГ. составляла 633995 руб.; восстановительный ремонт экономически не целесообразен; расчетная стоимость остатков автомобиля, годных для реализации на вторичном рынке запасных частей, в ДД.ММ.ГГГГ. составляла 231768 руб. 28 коп.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению.

Поскольку сумма ущерба превышает страховую сумму, то с Баранова А.И.

подлежат взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 257758 руб. 85 коп., поскольку сумма ущерба в соответствии с экспертным заключением составляет 390226 руб. 72 коп., истец требования не уточнил, а суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, а также оплаченная по делу госпошлину в размере 5777 руб. 59 коп. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Баранова А.И. в пользу СПАО «Ингосстрах» 263536 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:.