Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о возмещении ущерба № 02-0501/2016

Смотреть все судебные практики о Иски о возмещении ущерба от ДТП

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2016 года г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.

при секретаре судебного заседания Свириденко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-501/2016

по иску СПАО «Ингосстрах» к Парпиеву Н. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Парпиеву Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный у истца автомобиль марки «Мерседес Бенц GLK» г.р.з. № получил механические повреждения. Истец выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 675 901, 70 руб., сумма ущерба с учетом естественного износа транспортного средства составила 660 592, 96 руб., в связи с чем к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Парпиева Н.А., риск гражданской ответственности которого был застрахован в ЗАО «Гута- Страхование», которое обязано выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000,00 руб., что не компенсирует размер страхового возмещения, выплаченного истцом. В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 540 592 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 605 руб. 93 коп.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть

дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Парпиев Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени

и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту жительства, указанному в справке о ДТП. В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно требованиям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится. В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд неоднократно направлял ответчику по месту жительства, указанному в справке о ДТП, извещения о дате и времени судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения вернулись без вручения их адресату с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». При таких данных, учитывая, что ответчик судебные извещения не получает,

дело в производстве суда находится длительное время, приняло

затяжной характер по причине неявки ответчика в судебные заседания, суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, злоупотребляет своими правами, нарушает право истца на разбирательство дела в разумные сроки. С учетом требований ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст.ст.117, 118 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Смотреть все судебные практики о Иски о возмещении ущерба от ДТП

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 22.11.2013 г. по адресу: Московская обл., г. Реутов, ул.

Строителей, д.6 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «ГАЗ-2752», г.р.з. О288КК50 под управлением водителя Парпиева Н.А. и автомобиля марки «Мерседес Бенц GLK» г.р.з. № под управлением водителя Якушевой А.В.

В результате данного ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данное ДТП произошло в связи с тем, что водитель Парпиев Н.А. не учел особенностей и состояния транспортного средства.

Автомобиль марки «Мерседес Бенц GLK» г.р.з. № на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО (страховой полис № МВ28978072).

Во исполнение условий договора страхования истец выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 675 901, 70 руб., сумма ущерба с учетом естественного износа транспортного средства составила 660 592, 96 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Парпиева Н.А. была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Гута-Страхование», которое обязано выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000,00 руб.

Тем самым в судебном заседании нашел подтверждение факт виновности ответчика в произошедшем ДТП, в связи с чем на нем в силу требований закона лежит обязанность возместить вред страховщику, выплатившему страховое возмещение по данному ДТП, из чего следует, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Парпиеву Н.А. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Согласно расчету, предоставленному стороной истца, сумма ущерба с учетом естественного износа транспортного средства составила 660 592, 96 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает возможным установить размер причиненных автомобилю истца повреждений на основании расчета, предоставленному суду стороной истца, поскольку суд считает его достоверным, составленным в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется. Ответчиком доказательств, свидетельствующих о неправильности содержащихся в данном отчете выводов, суду не представлено, отчет по существу не оспорен и не опровергнут.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 540 592, 96 руб. (660 592,96 руб. – 120 000,00 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8 605,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Парпиеву Н. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Парпиева Н. А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 540 592 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 605 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Л.Игонина.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация автоюриста с 10 по 31 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.