Решение суда о возмещении ущерба № 02-0473/2016

Дело № 2-473/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2016 года г. Москва Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Некряч А.А., при секретаре Симоненковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-473/16 по

исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Анисимовой Т.А., ООО «Страховая компания «Независимость», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Анисимовой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 26.03.2014 года произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю «…», г.р.з. «…», застрахованному по риску «…» в СПАО «Ингосстрах», были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения водителем Анисимовой Т.А. требований п. 8.4 ПДД РФ. Ущерб, причиненный застрахованному у истца автомобилю составил «…» руб. Истец выплатил указанную сумму в качестве страхового возмещения, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Анисимовой Т.А. была застрахована в ООО «…», которая выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере … руб. в пределах лимита ответственности по «…». Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения убытков к Анисимовой Т.А. в размере «…» руб. («…» руб. (фактический ущерб) – «…» руб. (лимит ответственности страховой компании). Истец просит взыскать с ответчика Анисимовой Т.А. в счет возмещения ущерба «…» руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере «…» руб.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.03.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая компания «Независимость».

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрение дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть

дело в

отсутствие представителя истца.

Ответчик Анисимова Т.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрение дела в свое отсутствие, просила в удовлетворении исковых требований к ней отказать, поскольку ее ответственность была застрахована в ООО «Страховая компания «Независимость» по полису ДСАГО, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть

дело в ее

отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Независимость» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Страховая

компания «Независимость».

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события 2000 (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 26.03.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «…», г.р.з. «…», под управлением водителя «ФИО», принадлежащего на праве собственности «ФИО», и автомобиля марки «…», г.р.з.

«…», под управлением водителя Анисимовой Т.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 33).

Должностным лицом ГИБДД по факту произошедшего ДТП было установлено нарушение водителем Анисимовой Т.А. требований п. 8.4 ПДД РФ. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 26.03.2014 года, Анисимова Т.А. была признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере «…» рублей (л.д. 34). Нарушений ПДД РФ в действиях других участников ДТП установлено не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «…», г.р.з. «…» получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, извещением о страховом случае, актами осмотра, сдачи-приемки работ (л.д. 29, 35-37, 43-44).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «…», г.р.з. «…» был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по условиям «…» (страховой полис «…»).

СПАО «Ингосстрах» оплатило ООО «…» в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «…», г.р.з. «…», денежные средства в размере «…» руб., что подтверждается платежными поручениями № «…» от 22.05.2014 года, № «…» от 22.05.2014 года (л.д. 51-52).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает оценку размера ущерба, представленную истцом, поскольку оснований не доверять указанной оценке у суда не имеется. Ответчиками доказательств, свидетельствующих о неправильности содержащихся в данной оценке сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «…», г.р.з. «…», суду не представлено, оценка по существу не оспорена и не опровергнута. Иной оценки ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, виновному в ДТП, и к его страховщику в пределах лимита ответственности страховщика.

Ответчиком Анисимовой Т.А. в суд представлена копия страхового полиса «…» «…», согласно которому гражданская ответственность в отношении автомобиля «…», г.р.з. «…», на период с 03.03.2014 года по 02.03.2015 года застрахована в ООО «Страховая компания «Независимость» на сумму в размере «…» руб., страхователем является Анисимова Т.А.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Анисимовой Т.А., ООО «Страховая компания «Независимость» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия подлежат удовлетворению в отношении ООО «Страховая компания «Независимость», а в удовлетворении требований истца к Анисимовой Т.А., надлежит отказать, поскольку размер причиненного автомобилю марки «…», г.р.з. «…» ущерба находится в пределах расширенного лимита ответственности ООО «Страховая компания «Независимость».

Таким образом, с ответчика ООО «Страховая компания «Независимость» в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере «…» руб. («…» руб. (фактический ущерб) – «…» руб. (лимит ответственности страховой компании по «…»).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «Страховая компания «Независимость» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере «…» руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Анисимовой Т.А., ООО «Страховая компания «Независимость», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Независимость» в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия … рублей … копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере … рубля … копеек, а всего взыскать … рублей … копеек.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Анисимовой Т.А., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья А.А. Некряч.