Решение суда о возмещении ущерба № 02-0472/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» февраля 2015 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Лагуновой О.Ю.,

при секретаре Старовойтовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-472/15 по иску Папян Л.Н. к ОСАО Ингосстрах, Брусиловскому А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Папян Л.Н. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Брусиловскому А.Е., с учетом уточнений от 09.02.2015г., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, в результате ДТП произошедшего 26.05.2014г. с участием автомобиля истца ***, под управлением Папян Л.Н., и автомобиля ***, под управлением Брусиловского А.Е., автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Брусиловского А.Е., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Истец обратился к ответчику ОСАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения, ответчик ОСАО «Ингосстрах» 01.07.2014г. выплатил истцу ***. Истец, посчитав указанную страховую выплату недостаточной для восстановления автомобиля, обратился в ООО «Независимая оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно представленному стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа *** руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила ***., за услуги по проведению оценки истцом оплачено *** руб. и *** руб. соответственно, также расходы на почтовые услуги составили ***. 25.09.2014г. истец обратился к ответчику ОСАО «Ингосстрах» с претензией о выплате суммы страхового возмещения, составляющей разницу между рассчитанной истцом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной ответчиком ОСАО «Ингосстрах» страховой премии, письмом от 14.09.2013г. истцу отказано в удовлетворении претензии. Учитывая, что выплаченного ответчиком ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля истца, истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере ***., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф; с ответчика Брусиловского А.Е. материальный ущерб в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.; с обоих ответчиков расходы по оплате услуг ООО «Независимая оценка» в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб., расходы на извещение.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, а также взыскать расходы на извещение ответчика Брусиловского А.Е.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик перед истцом выполнил, осуществив денежный перевод в размере ***. на основании проведенной ответчиком в ООО «НИК» экспертизы, штраф и неустойка также не подлежат взысканию с ответчика в связи с добровольной выплатой страхового возмещения, факт причинения морального вреда истцом не доказан. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований просила снизить размер штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Ответчик Брусиловский А.Е. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с проведенной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в судебном заседании отказался.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (в редакции, действовавшей на дату ДПТ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 26.05.2014г. в 15 часов 00 минут по адресу: г. Москва, Рижская площадь, дом 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ***, под управлением Папян Л.Н., и автомобиля ***, под управлением Брусиловского А.Е. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Брусиловского А.Е., нарушившего п.п. 8.5, 8.7 ПДД РФ, что следует из правки о ДТП от 26.05.2014г., копии постановления по делу об административном правонарушении от 03.06.2014г., согласно которой Брусиловский А.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 прим. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Брусиловского А.Е. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

ОСАО «Ингосстрах» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 81 573 руб. 81 коп. Истец, посчитав сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной для ремонта своего автомобиля, обратился в ООО «Независимая оценка». Согласно заключению ООО «Независимая оценка» № 300614107М от 07.07.2014г. сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет *** руб., согласно заключению ООО «Независимая оценка» величина утраты товарной стоимости составляет ***.

Учитывая, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб истца по данному ДТП составляет ***., доказательств обратного стороной ответчиков не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

25.09.2014г. истец обратился к ответчику ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, составляющего разницу между рассчитанной истцом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной ответчиком страховой премии, письмом от 26.05.2014г. истцу отказано в удовлетворении претензии.

Учитывая изложенное, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере ***., что составляет разницу между 120 000 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере ***.

Каких-либо нарушений при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты его товарной стоимости, со стороны эксперта не допущено.

Ответчиком ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание представлена калькуляция восстановительного ремонта ООО «НИК» от 11.06.2014г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб., акт осмотра от 05.06.2014г. на основании которого произведена калькуляция. У суда не имеется оснований для принятия во внимание указанной калькуляции, представленного ОСАО «Ингосстрах», поскольку она не содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

В соответствии ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент возникновения правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной настоящего Федерального закона.

В связи с чем с ответчика ОСАО Ингосстрах в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ***.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом ходатайства ответчика, суд полагает указанный размер неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым с учетом соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба полагает возможным взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» неустойку в размере *** руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что нарушение прав истца установлено в судебном заседании, что на протяжении длительного времени лишало истца возможности произвести ремонт автомобиля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона), что составляет *** руб., поскольку обоснованное требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в результате данного нарушения ответчика истец был вынужден обратиться в суд.

Приведенной выше правовой Закона "О защите прав потребителя" прямо не предусмотрена возможность уменьшения штрафа.

Вместе с тем разъяснений, запрещающих снижение размера штрафа, предусмотренного указанного Закона, не имеется.

Ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года , от 30 июля 2001 года , разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в связи с явной ее несоразмерностью до *** руб.

При этом суд учитывает, что в указанном выше Конституционного Суда РФ отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

В связи с изложенным, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины взыскание штрафа в полном размере, предусмотренном Закона РФ "О защите прав потребителей", явилось бы чрезмерно завышенным, а потому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо застраховавшие свою ответственность возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что страхового возмещения, взысканного с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца, недостаточно для покрытия расходов истца на восстановлении автомобиля, с ответчика Брусиловского А.Е. подлежит взысканию материальный ущерб в размере ***

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по делу понесены расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб. и отчета по утрате товарной стоимости автомобиля в размере *** руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***., расходы на извещение в размере ***.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере *** руб. суд полагает завышенными и с учетом требований разумности, а также сложности дела, учетом объема проделанной работы, в связи с чем считает необходимым снизить их до *** руб.

Таким образом, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы на составление отчетов в размере *** руб., расходы на представителя в размере ***., расходы на удостоверение доверенности в размере *** руб.; с ответчика Брусиловского А.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы на извещение в размере ***., по оплате государственной пошлины в размере ***., расходы на составление отчетов в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на удостоверение доверенности в размере *** руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Москвы подлежат взысканию государственная пошлина в размере ***. по требованиям имущественного характера и 200 руб. по требованиям неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО Ингосстрах в пользу Папян Л.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, - *** руб., в счет неустойки *** руб., в счет компенсации морального вреда – *** руб., штраф – *** руб., расходы на составление отчетов – *** руб., в счет расходов на оплату юридических услуг – *** руб., расходы на удостоверение доверенности в размере *** руб.

Взыскать с Брусиловского А.Е. в пользу Папян Л.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, - *** руб., в счет расходов по оплате госпошлины – 585,05 руб., в счет расходов на извещение – *** руб., в счет расходов на оплату юридических услуг *** руб., расходы на составление отчетов – *** руб., расходы на удостоверение доверенности в размере *** руб.

Взыскать с ОСАО Ингосстрах в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2015г.

Судья О.Ю. Лагунова