Решение суда о возмещении ущерба № 02-0465/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2016 г. г. Москва Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Кошелевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-465/16 по иску СПАО

«Ингосстрах» к Сарарову С.А.о о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Сарарову С.А.о. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ХХХ., а также возмещении расходов по оплате госпошлины в размере ХХХ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ХХХ г. по вине водителя Сарарова С.А.о. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, было застраховано в СПАО «Ингосстрах», указанный случай был признан страховым и истцом выплачено страховое возмещение в размере ХХХ. Риск наступления гражданской ответственности ответчика Сарарова С.А.о. на момент дорожно- транспортного происшествия был застрахована в ХХХ, которое выплатило 120 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом процента его износа составляет м. Истец просит взыскать с ответчика ХХХ., а также возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть

дело в его отсутствие.

Ответчик Сараров С.А.о. в судебное заседание не явился, о месте и

времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, однако судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

Учитывая, что ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, суд считает, что его неявка не может нарушать право других участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1. ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», в связи с чем полагает возможным рассматривать

дело в при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела,

приходит к следующему.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на данные правоотношения сторон), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120 000 руб. на одного потерпевшего.

Судом установлено, что ХХХ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля м, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя Сарарова С.А.о., и автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ФИО1.

Судом также установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Сарарова С.А.о., вследствие нарушения им п.

10.1 ПДД РФ.

Нарушений ПДД со стороны водителя ФИО1 судом не установлено.

Транспортное средство ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования имущества согласно полису ХХХ (КАСКО).

Риск наступления гражданской ответственности водителя Сарарова С.А.о.

на момент рассматриваемого ДТП был застрахован в ХХХ по полису ОСАГО серии ХХХ № ХХХ.

Как установлено судом, в результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, застрахованному у истца, причинены механические повреждения. Указанный случай был признан страховым и истцом оплачен восстановительный ремонт автомобиля, стоимость которого составила ХХХ., что подтверждается представленными суду доказательствами.

Согласно отчету эксперта № ХХХ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом процента его износа составила ХХХ.

(л.д.28).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства ХХХ, государственный регистрационный знак м, суду не представлено, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу оценки стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля доказательства, представленные истцом, в связи с чем полагает, что размер убытков составляет ХХХ. с учетом износа заменяемых деталей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что сумма причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности страховой компании ХХХ, которой страховое возмещение истцу было выплачено в пределах лимита ответственности, с Сарарова С.А.о., как с причинителя вреда, в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма ХХХ., что составляет разницу между суммой ущерба с учетом износа ТС, с учетом франшизы, предусмотренной полисом страхования, а также выплаченным страховой компанией ХХХ страховым возмещением (ХХХ. – ХХХ. – 120 000 руб. 00 коп.).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика Сарарова С.А.о. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с Сарарова С.А.о в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере ХХХ., государственную пошлину в размере ХХХ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Хуснетдинова А.М.