Решение суда о возмещении ущерба № 02-0444/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2016 года г.

Москва Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Калачихине И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-444/16 по

иску Караблиновой Д.Ю. к Сасомахину М.В., ООО «Агентство безопасности «Альфа-Норд» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Караблинова Д.Ю. обратилась в суд с иском к Сасомахину М.В., ООО «Агентство безопасности «Альфа-Норд» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 13.04.2015 г., по вине Сасомахина М.В., управляющего автомобилем ***, автомобилю *** под управлением Караблиновой Д.Ю., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах», причинены механические повреждения.

Страховая компания ООО «Росгосстрах», в порядке прямого возмещения убытков, выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Однако данной суммы недостаточно для приведения транспортного средства в доаварийное состояние. Для определения причиненного ущерба истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Авто Мобил-А», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 296 424,05 рублей. Согласно уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым требованиям истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба – 129 770,30 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 5000 руб., по составлению доверенности – 1200 руб., по оплате юридических услуг – 15 000 руб., а также по оплате государственной пошлины – 4 728,48 руб.

Истец Караблинова Д.Ю. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, по доверенности Степанян А.С., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Агентство безопасности «Альфа-Норд», по доверенности Егоров С.Л., генеральный директор ***, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, а также в связи с уменьшением исковых требований, просили распределить судебные издержки между сторонами пропорционально.

Ответчик Сасомахин М.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом неоднократно извещался по месту регистрации, почтовые отправления ответчик не получает, заявлений, ходатайств не представил, не просил рассмотреть

дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не

явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения участников процесса, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела находится в открытом доступе на сайте Останкинского районного суда города Москвы и является общедоступной.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность водителей по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4).

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120000 руб. на одного потерпевшего и 160000 руб. если в ДТП участвовало несколько потерпевших.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско- правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 13.04.2015 года в 11 часов 00 минут по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: *** под управлением Сасомахина М.В., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», а также автомобиля *** под управлением Караблиновой Д.Ю., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Сасомахина М.В., который нарушил п. 6.2 ПДД РФ, а именно, осуществил выезд на запрещающий сигнал светофора, произвел столкновение с автомобилем *** под управлением водителя Караблиновой Д.Ю., совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Нарушений ПДД РФ водителем Караблиновой Д.Ю. судом не установлено.

На основании представленных доказательств, суд устанавливает вину водителя Сасомахина М.В. в рассматриваемом ДТП.

Как усматривается из объяснения представителя ответчика Шашкова А.В. и не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела, ответчик Сасомахин М.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «Агентство безопасности «Альфа-Норд».

Судом также установлено, что истец Караблинова Д.Ю. в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в ООО «Росгосстрах». Признав случай страховым, Караблиновой Д.Ю. было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, оставшаяся сумма материального ущерба, причиненного истцу, на основании ст. 1068 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика ООО «Агентство безопасности «Альфа-Норд».

В ходе судебного разбирательства ответчиком были заявлены возражения относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В рамках данного гражданского дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ.

Из заключения эксперта № *** АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства марки ***, с учетом процента износа транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия 13.04.2015 г. составляет 249 770,30 рублей.

Экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности на дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, величина ущерба, причиненная работником ООО «Агентство безопасности «Альфа-Норд» Сасомахиным М.В., подлежащая возмещению юридическим лицом составляет 129 770,30 руб. (249770,30 – 120 000).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика ООО «Агентство безопасности «Альфа-Норд» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., составлению доверенности в размере 1 200 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3 795,41 руб.

Также, учитывая, что сумма исковых требований была уменьшена, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 600 рублей в пользу АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, подлежат распределению между сторонами, в следующем порядке – 20 424 руб. с ответчика ООО «Агентство безопасности «Альфа-Норд» (74% от общей суммы, подлежащей взысканию), и 7 176 руб. с истца Караблиновой Д.Ю. (26% от общей суммы, подлежащей взысканию).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Караблиновой Д.Ю. к ООО «Агентство безопасности «Альфа-Норд» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агентство безопасности «Альфа-Норд» в пользу Караблиновой Д.Ю. в счет возмещения ущерба 129 770,30 руб., расходы по проведению экспертизы – 5000 руб., составлению доверенности – 1200 руб., по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3795,41 руб.

В удовлетворении исковых требований Караблиновой Д.Ю. к Сасомахину И.В.

– отказать.

Взыскать с ООО «Агентство безопасности «Альфа-Норд» в пользу АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ расходы по проведению экспертизы – 20 424 руб.

Взыскать с Караблиновой Д.Ю. в пользу АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ расходы по проведению экспертизы – 7 176 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Хуснетдинова А.М.