Решение суда о возмещении ущерба № 02-0441/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2016 года Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Насибовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-441/16 по иску

АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» к Осипову Д.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Страховой Компании «ПОЛИС-ГАРАНТ» обратился в суд с иском к ответчику Осипову Д.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере ХХХ руб., а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ХХХ года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), автомобиль ХХХ, г.р.з.

ХХХ, был поврежден. Данный автомобиль на момент аварии был застрахован в АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» по полису ХХХ. АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере ХХХ руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. Данное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ХХХ регистрационный номер ХХХ. Как указывает истец, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ХХХ. ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере ХХХ руб. в пределах лимита ответственности страхователя. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа транспортного средства составляет ХХХ руб.

Недостающую часть истец просит взыскать с ответчика, как причинителя вреда, в порядке суброгации.

Представитель истца АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть данное гражданское

дело в его отсутствие.

Ответчик Осипов Д.М. в судебное заседание не явилась, о дате и месте

рассмотрения дела извещалась надлежащем образом.

Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, суд, учитывая положения ст. 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие неявившегося ответчика, принимая во внимание,

что неизвестность места пребывания ответчика не может освобождать его от ответственности и нарушать прав истца на судебную защиту, а также не может нарушать права участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1. ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ХХХ года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), автомобиль ХХХ г.р.з. ХХХ был поврежден. Данный автомобиль на момент аварии был застрахован в АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» по полису ХХХ. АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере ХХХ руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. Судом также установлено что, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ХХХ.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Осиповым Д.М. п. 8.12 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ХХХ ч. 3 КоАП РФ.

Судом установлено, что истцом во исполнение условий договора страхования по данному ДТП было выплачено страховое возмещение в размере ХХХ руб., что подтверждается представленными платежными документами.

Согласно представленным в суд доказательствам, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет ХХХ руб.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба в результате ДТП, суд не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем рассматривает настоящее

дело по представленным материалам.

При изложенных обстоятельствах суд устанавливает, что размер

причиненного в результате ДТП ущерба составляет ХХХ руб.

Судом установлено, что ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страхователя по ОСАГО, то есть ХХХ руб.

Таким образом, стоимость ущерба, подлежащая возмещению за счет причинителя вреда, составляет ХХХ руб. (ХХХ руб. - ХХХ руб.).

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с Осипова Д.М. в пользу АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации ХХХ руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Новикова О.А.