Решение суда о возмещении ущерба № 02-0438/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2016 года г. Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Саркисовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-438/16 по

иску СПАО «Ингосстрах» к наименование организации, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчикам фио, наименование организации (прежнее наименование наименование организации) с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя тем, что по вине фио произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Митсубиси», государственный регистрационный знак О690НР197, застрахованному в СПАО «Ингосстрах», были причинены механические повреждения. Сумма причиненного в результате ДТП ущерба с учетом износа составила телефон,71 рублей, из них 42459,68 рублей выплатила страховая компания фио - наименование организации.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика наименование организации с учетом лимита ответственности по договору ОСАГО в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 77540,67 рублей, с ответчика фио разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 61826,71 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3987,35 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио явился, исковые требования не признал, полагая их незаконными, поскольку наименование организации исполнило свое обязательство по договору страхования в полном объеме, перечислив на счет истца сумму страховой выплаты в размере 42459,94 рублей в соответствии с экспертным заключением, доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причине неявки не сообщил, возражений на иск не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ

дело рассмотрено в его

отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата в районе д. 4 адрес города Москвы имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак О690НР197, под управлением фио, и автомобиля марки «Хонда», государственный регистрационный знак К938ЕС199, под управлением фио, в результате которого автомобиль «Мицубиси» получил следующие повреждения: чехол запасного колеса, патронник, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Из представленной по запросу суда копии административного материла, следует, что дата фио являлся участником другого дорожно-транспортного происшествия, при управлении автомобилем «Хонда», государственный регистрационный знак К938ЕС199, имевшего место на адрес в районе д. 4.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель фио, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию, совершил ДТП с автомобилем НисанХTR, государственный регистрационный знак Р262РМ197, водитель которой следовал впереди в попутном направлении.

При этом, как следует из письменных объяснений фио, имеющихся в административном материале, дата он произвел столкновение с автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак Р262РМ197, в результате которого была повреждена передняя часть его автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак О690НР197, после чего в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль «Хонда», государственный регистрационный знак К938ЕС199.

Учитывая виновность фио в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинены механические повреждения передней части автомашины «Мицубиси», государственный регистрационный знак О690НР197 (капот, передний бампер, радиатор), ответственность водителя фио, виновного в дорожно- транспортном происшествии с участием автомашины фио «Мицубиси», государственный регистрационный знак О690НР197, наступает только в связи с повреждением задней части автомашины фио Автомобиль «Мицубиси», государственный регистрационный знак О690НР197, в период с дата по дата был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по риску «Ущерб», «Угон», что подтверждается полисом № АА телефон.

На основании заказа-наряда № 11471213 от дата наименование организации, счетов, акта осмотра ТС, акта скрытых повреждений СПАО «Ингосстрах» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак О690НР197, в общей сумме телефон,64 рублей, что подтверждается платежными поручениями №34348 от дата, №121473 от дата, №121473 от дата.

Согласно отчету эксперта наименование организации № 71-423841/13 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак О690НР197, с учетом износа составляет сумма.

Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в наименование организации по полису ВВВ № 0554958471.

дата истец направил ответчику наименование организации требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации по вышеуказанному страховому случаю на сумму 54187,45 рублей. наименование организации признав событие страховым случаем, перечислило истцу страховое возмещение в размере 42459,33 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2473 от дата, на основании калькуляции стоимости ремонта транспортного средства наименование организации.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ, стороны по договору должны исполнять свои обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно

предъявляемыми требованиями.

При определении размера ущерба подлежащего возмещению истцу суд в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного в результате ДТП по вине водителя фио, принимает представленное ответчиком наименование организации заключение № 3-755, составленное «Авто-Ассистанс», поскольку оно объективно отражает стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений задней части автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак О690НР197, с учетом износа, основано на акте осмотра транспортного средства экспертной организацией истца наименование организации, заказ-наряде наименование организации №11471213 от дата.

Отчет эксперта № 71-423841/13 наименование организации суд не может принять в качестве доказательства размера ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, поскольку в данном отчете учтена стоимость восстановительного ремонта передней части автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак О690НР197. При этом установить стоимость восстановительного ремонта задней части указанного автомобиля из данного отчета не представляется возможным. В заказе-наряде наименование организации стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак О690НР197, указана без учета износа.

При этом суд учитывает, что стороны ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявляли.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчикам наименование организации, фио, поскольку наименование организации свои обязательства по договору страхования исполнило надлежащим образом, возместив причиненный фио истцу ущерб в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказано, оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к наименование организации, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 июля 2016 года.

Судья: Е.П. Тюрина 3.