Решение суда о возмещении ущерба № 02-0435/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2015 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Беловой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-435/15 по

иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Манжос М*** В*** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Манжос М.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации в размере *** руб. *** коп., расходов по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

В обоснование требований указывает, что 26.09.2013 г. в результате нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения водителем автомобиля *** , государственный регистрационный знак *** , под управлением Манжос М.В. были причинены механические повреждения автомобилю *** , государственный регистрационный знак *** , застрахованному в СОАО «ВСК» по полису *** от 27.10.2012 г. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил *** руб. *** коп. На момент ДТП гражданская ответственность водителя за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем ***, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», полис *** , которое выплатило истцу в пределах лимита страховой суммы *** руб., таким образом сумма невозмещенного ущерба составила *** руб. *** коп., которую просили взыскать с ответчика.

Истец СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в исковом заявлении представитель указал, что не возражает против рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Ответчик Манжос М.В. в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, указывая на завышенный ущерб, ссылаясь на проведенное экспертное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта не превышает лимита страхового возмещения в *** руб., выплаченного истцу ООО «Росгосстрах».

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 26.09.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: *** , государственный регистрационный знак *** , под управлением Манжос М.В. и *** , государственный регистрационный знак *** , под управлением ***., застрахованного в СОАО «ВСК» по полису *** от 27.10.2012 г. (л.д.5, 8).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником в указанном ДТП является Манжос М.В., нарушившая п.8.4 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.6).

Как указывает истец в иске стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** , государственный регистрационный знак *** , составила *** руб. *** коп., которая была выплачена истцом в полном объеме (л.д.20-21).

Из материалов дела видно, что ответственность Манжос М.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение за ущерб в размере *** руб.

С учетом выплаченных сумм недополученные истцом денежные средства составили *** руб. *** коп.

Возражая против требований, Манжос М.В. указывает о завышенной стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от 20 ноября 2014 года по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза (л.д.46).

Согласно заключению № *** ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» сумма восстановительного ремонта автомобиля *** , государственный регистрационный знак *** (с учетом износа деталей), по состоянию на момент совершения ДТП – 26.09.2013 г., составляет *** руб. *** коп.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, поскольку эксперт имеет высшее образование, необходимый стаж экспертной, перед производством экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые ссылается в подтверждение своих исковых требований или возражений. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

Поскольку автомобиль виновника ДТП Манжос М.В. был застрахован в ООО «Росгосстрах», страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере *** руб., согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта ниже *** руб., таким образом у суда отсутствуют основания для удовлетворении требований истца.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований, суд полагает возможным удовлетворить заявление ответчика о взыскании с истца расходов по оплате судебное экспертизы в размере *** руб.

При этом суд не находит оснований для взыскания комиссии в размере *** руб., расходов ГСМ в размере *** руб. *** коп., считая их не относящимися к судебным расходам, при этом суд обращает внимание, что представленная квитанция не может являться бесспорным основанием понесенных ответчицей каких-либо денежных средств на ГСМ, в которой дата стоит 01.04.2015 г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Манжос М*** В*** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Манжос М*** В*** расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части ходатайства Манжос М*** В*** о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца.

Федеральный судья Федеральный судья: Самохвалова С.Л.