Решение суда о возмещении ущерба № 02-0434/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 23 марта 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-434/2016 по иску Субботина М.С.к Управлению внутренних дел по Северо-Западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратился с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке, в обоснование заявленных требований пояснил, что ...напротив ...произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд патрульного автомобиля ДПС ..., под управлением ...и патрульного автомобиля ДПС ..., под управлением ... на истца и его припаркованный автомобиль ... Владельцем (балансодержателем) транспортных средств: ..., является ответчик - Управление внутренних дел по Северо-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве. Указанные дорожно-транспортные происшествия произошли по вине водителей .... Для определения размера ущерба, причиненного в ДТП, истец обращался в ...согласно заключениям которого, размер материального ущерба с учётом износа составил: от наезда автомобиля ... - 497700 рублей, от наезда автомобиля ...- 570700 рублей. Страховой компанией ... истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей по каждому из указанных случаев. Поскольку сумма восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика застраховавшего риск ответственности по программе ОСАГО разницу, не покрытую страховым возмещением в размере 268400 руб., надлежит взыскать с УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине его сотрудников. Кроме того, в связи с указанными дорожно-транспортными происшествиями истцом понесены расходы на проведение двух независимых экспертиз, по 14600 рублей каждая, то есть 29200 рублей, почтовые услуги 4501,60 руб., услуги станции технического обслуживания по частичному разбору автомобиля, необходимой для экспертной оценки скрытых повреждений 4050 рублей. Истец просил взыскать с УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в счет возмещения материального ущерба 306151,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины и оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, были привлечены ....

Истец, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ...который на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание обеспечил явку своего представителя по доверенности ...который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо .... в судебное заседание явился, рассмотрение поставленного вопроса оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ... уведомленный о дате, месте, времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, ходатайств об отложении слушания дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено судом при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании чт. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, ..., произошло два дорожно-транспортных происшествий с участием транспортных средств: ..., под управлением ... принадлежащего на праве собственности истцу (л.д.18-19, 20), транспортных средств..., под управлением ..., под управлением ...принадлежащих ГУ МВД России по г. Москве на праве собственности, и транспортного средства ..., что подтверждается справками о ДТП (л.д 152, 153, 196-198,199), кроме того водителем транспортного средства ..., под управлением ... совершен наезд на пешехода - истца Субботина М.С., в результате указанного ДТП истцу был причинен средний вред здоровью (200-201, 202-203).

Виновными в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, невыполнение требований которого повлекло наступление ДТП, были признаны ... (л.д 154, 200, 202-203), находившиеся на службе, в момент ДТП осуществляющими свои профессиональные обязанности.

Для определения размера ущерба Субботин М.С. обратился к ООО «НЭОС», согласно экспертного заключения ...стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ... при полученных повреждениях в ДТП по вине ... составляет 762200 руб., с учетом износа 497700 рублей (л.д.211-231), а согласно экспертного заключения ...стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца при полученных повреждениях в ДТП по вине ... составляет 805400 руб., с учетом износа 570700 рублей (л.д.161-182). Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1567600 руб., учетом износа 1068400 руб.

...обратился в ... с заявлениями о наступлении страхового случая, заявление было рассмотрено, случаи признаны страховыми,...выплачено 400000 рублей (л.д 136-182), 09.11.2015 выплачено также 400000 рублей (л.д 183-231), что сторонами не оспаривается.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщиком гражданской ответственности ответчика, расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика определяется судом как 1068400 (сумма ущерба с учетом износа) – 800000 (сумма выплаченная страховой ответчика) = 268400 рублей.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП в указанном выше размере подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, возражая против заявленных требований, указал в письменном отзыве, что поскольку фиксация повреждений автомобиля истца производилась ..., то есть спустя 2 месяца с момента ДТП, в связи с чем, не представляется возможным установить, осуществлялась ли эксплуатация транспортного средства после ДТП до момента его представления эксперту, могло приобрести дополнительные повреждения в процессе хранения и эксплуатации. В заключение истца не содержит сведения о том, что выявленные повреждения явились следствием ДТП, произошедшем ..., целью оценки, согласно заключению, являлось определение рыночной стоимости восстановительного ремонта по состоянию на..., а не решение вопроса, могли ли выявленные повреждения возникнуть вследствие ДТП, произошедшего ..., либо получены в других происшествиях.

При этом ответчиком факт дорожно-транспортного происшествия, вина его сотрудников совершении ДТП не оспаривалась, иное какое-либо заключение, опровергающее представленное истцом не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

В ходе судебного разбирательства истцом были понесены расходы на проведение оценки в размере 29200 рублей, которые суд полагает обоснованными, необходимыми для рассмотрения дела, и в силу ст. 88,94 ГПК РФ, подлежащими взысканию с ответчика, также истцом были понесены почтовые расходы 4501,60 руб., расходы по оплате услуг станции технического обслуживания 4050 руб., которые суд полагает обоснованными, необходимыми для рассмотрения дела, и в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 200000 рублей, в обоснование понесенных расходов, представив договоры, квитанции, согласно которым стоимость услуг представителя составила 200000 рублей. На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, суд с учетом категории дела, его сложности, количества судебных заседаний, средней стоимости юридических услуг в регионе полагает правильным удовлетворить заявленное истцом требование, взыскав в пользу истца с ... расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 30000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 5884 рублей, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Субботина М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Управления внутренних дел по Северо-Западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве в пользу СубботинаМ.С.в счет возмещения убытков 268400,00 руб., расходы на проведение экспертиз 29200 руб., почтовые расходы 4501,60 руб., расходы по оплате услуг станции технического обслуживания 4050 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5884,00 руб., а всего 342035,60 руб. (Триста сорок две тысячи тридцать пять рублей 60 копеек).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков