Решение суда о возмещении ущерба № 02-0429/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2016 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-429/2016 по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Бурлаку Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «ВТБ Страхование» обратился в суд с иском к ответчику Бурлаку Г. О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.07.2013 года у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля МАН № под управлением Бурлаку Г. И автомобиля МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР №, застрахованным по договору добровольного страхования имущества в ООО «СК «ВТБ Страхование». Виновным в нарушении ПДД РФ, невыполнение требований которых повлекло столкновение транспортных средств, был признан Бурлаку Г. Истцом по заявлению страхователя проведен осмотр и расчет ущерба причиненного в ДТП, после чего выплачено страховое возмещение на условиях полной гибели застрахованного ТС в размере 783 255 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 416000 руб. Поскольку автогражданская ответственность Бурлаку Г. была застрахована в ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ», лицензия на осуществление страхования которого была отозвана 19.11.2014 года, страховое возмещение в размере 120000 руб. было выплачено ООО СК «ВТБ Страхование» Российским Союзом Автостраховщиков. Истец просит взыскать в счет возмещения убытков, причиненных ДТП, в порядке суброгации, с Бурлаку Г. 783 255 руб. – 120 000 руб. – 416000 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5672.55 руб.

Истец, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик, неоднократно уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток по последнему известному месту жительства ответчика, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными, дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 119 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Судом установлено, что 03.07.2013 года у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля МАН № под управлением Бурлаку Г. и автомобиля МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР №, принадлежащем ФИО1, застрахованным по договору добровольного страхования имущества № в ООО «СК «ВТБ Страхование».

Виновным в нарушении п.п.10.10 ПДД РФ, невыполнение требований которых повлекло столкновение транспортных средств, был признанБурлаку Г., между виновными действиями ответчика и механическими повреждениями застрахованного ТС автомобиля МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР № имеется причинно-следственная связь.

Между истцом и собственником ТС автомобиля МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР № ФИО1 был заключен договор от 21.11.2012 года имущественного страхования транспортного средства автомобиля МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР №, что подтверждается страховым полисом. В соответствии с условиями заключенного договора, на основании заявления страхователя, истцом был организован осмотр поврежденного застрахованного транспортного средства, о чем составлен акт.

На основании произведенного истцом расчета, застрахованное транспортное средство автомобиль МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР № был признан конструктивно погибшим, страхователю ФИО1 было выплачено страховое возмещение на условиях полной гибели застрахованного ТС в размере 783 255 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 416000 руб. Денежные средства за реализованные годные остатки автомобиля подлежали передаче страховщику.

Автогражданская ответственность бурлаку Г. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО №.

Лицензия на осуществление страхования ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» была отозвана 19.11.2014 года приказом банка России от 26.11.2014 года, страховое возмещение в размере 120000 руб. было выплачено ООО СК «ВТБ Страхование» Российским Союзом Автостраховщиков, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщиком гражданской ответственности ответчика, расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика определяется судом как 783255 руб. (страховая выплата на условиях полной гибели застрахованного ТС) - 120000 руб. (страховое возмещение по ОСАГО) – 416000 руб. (стоимость годных остатков застрахованного ТС, переданная страховщику) = 247 255 руб.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений по иску не представлено, факт дорожно-транспортного происшествия, вина Бурлаку Г., в совершении ДТП не оспаривалась, расчет убытков, в счет которых истцом выплачено страховое возмещение, не оспорен, в связи с чем доводы истца суд находит заслуживающими внимания.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5672.55 руб., уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к Бурлаку Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Бурлаку Георге в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в счет возмещения ущерба 247 255 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5672.55 руб., а всего взыскать 252 927 (двести пятьдесят две тысячи девятьсот двадцать семь) руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко