Решение суда о возмещении ущерба № 02-0419/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бадовой О.А., при секретаре Шмигельской Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Гулюкина

Д.А. к ООО СК «ЮНИОН» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г. Москва, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд, регистрационный номер, №. под управлением Гулюкина Д.А.В ходе проведения административного расследования было установлено, что Глазунов М.В., являясь должностным лицом (прорабом) ООО СК «ЮНИОН», при исполнении своих трудовых обязанностей совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ, а именно не обеспечил безопасность дорожного движения при производстве работ по благоустройству улицы, а именно не выставил временные предупреждающие дорожные знаки 1.25; 3.24 (40 км/ч), 1.20.3, импульсную стрелу, не оградил место проведения работ по адресу: г. Москва, <адрес>. Протоколом установлено, что ДТП произошло по вине Глазунова М.В. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 280546 руб. 91 коп. Просит взыскать ущерб в размере 283546 руб. 91 коп., расходы по госпошлине в размере 6035 руб. 47 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против предъявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо Глазунов М.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещался по последнему известному месту жительства.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г.

Москва, <адрес>, были причинены механические повреждения автомобилю Форд, регистрационный номер №, под управлением Гулюкина Д.А.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении Гулюкина Д.А. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данным постановлением установлено, что ДТП по адресу: г. Москва, <адрес>, с участием автомобиля Форд, регистрационный номер №, произошло в связи с наездом на кучу грунта (чернозем) на проезжей части дороги, которая не была огорожена и не были установлены дорожные знаки.

Из представленных документов было установлено, что по указанному адресу работы по благоустройству проводились ООО СК «ЮНИОН», которое не обеспечило безопасность дорожного движения при проведении работ.

Доказательств того, что ущерб был причинен при иных обстоятельствах, что работы по указанному адресу велись иной организацией, суду не представлено.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 280546 руб. 91 коп.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, т.к.

сумма ущерба не оспорена, подтверждены полномочия эксперта, учтен процент износа автомобиля.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба в размере 280546 руб. 91 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, находит, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению заключения в размере 3000 руб., расходы по госпошлине в размере 6035 руб. 47 коп., что подтверждено документально, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с причинением ему ущерба и необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Довод представителя ответчика о том, что Глазунов М.В. суд находит несостоятельным, поскольку именно ответчик проводил работы по указанному адресу и не обеспечил безопасность дорожного движения при проведении работ; при привлечения третьего лица Глазунова М.В. к участию в деле, представителем ответчика бралась повестка для его извещения как сотрудника организации. Представленные в материалы дела отчеты не подтверждают, что Глазунов М.В. на момент ДТП не являлся сотрудником данного организации, поскольку ответчик является заинтересованным в исходе дела, в

дело не

представлено штатное расписание количества сотрудников на дату ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО СК «ЮНИОН» в пользу Гулюкина Д.А. 289582 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:.