Решение суда о возмещении ущерба № 02-0415/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2016 года г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Васильевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Троцюке А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-415/2016

по иску СПАО «Ингосстрах» к Кайгородовой О. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Кайгородовой О. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 14 апреля 2014 года на ул. Петра Романова у дома 15 г.Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля «Mazda CX-7» госномер №, принадлежащего М.Д.А. и находящегося под управлением Кайгородовой О.А., и автомобиля «Peugeot 307» госномер №, принадлежащего Р.А.М. и находящегося под управлением Д.Т.В. В результате данного ДТП автомобилю «Peugeot 307» госномер №, застрахованному по договору добровольного страхования КАСКО в СПАО «Ингосстрах» по полису № на страховую сумму 333780 руб. 00 коп., были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения водителем Кайгородовой О.А. пп. 13.9.

ПДД РФ.

В соответствии с калькуляцией ООО «НИК», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 315.552 руб. 06 коп., что превышает 75% его страховой стоимости.

По заявлению страхователя Р.А.М. данный страховой случай был урегулирован на основании п. 2 ст. 75 «Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 304 308,46 руб., а взамен СПАО «Ингосстрах» приобрело право собственности на автомобиль «Peugeot 307» госномер №, кроме того, от продажи годных частей данного автомобиля было получено 97 567,00 руб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Кайгородовой О.А. была застрахована по полису № в АО «ГУТА-Страхование», на которое возложена обязанность выплатить истцу в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп., оставшуюся денежную сумму в размере 86.741 руб. 46 коп. (304.308 руб. 46 коп. – 97.567 руб. 00 коп. – 120.000 руб. 00 коп. = 86741 руб. 46 коп.) истец на основании ст. 965 ГК РФ просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 802,24 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, о дате, времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 6).

Ответчик Кайгородова О.А. в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по последнему известному адресу регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно требованиям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится. В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд неоднократно направлял ответчику по месту регистрации извещения о дате и времени судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения вернулись в суд без вручения их адресату. При таких данных, учитывая, что ответчик, судебные извещения не получает, дело в производстве суда находится длительное время, приняло затяжной характер по причине неявки ответчика в судебные заседания, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, злоупотребляет своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки. С учетом требований ст. 20 ГК РФ, ст. 117 и 118 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть

дело в данном судебном заседании в

отсутствие ответчика.

Проверив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 14 апреля 2014 года в 16 час. 40 мин. по адресу: г. Москва, ул.

Петра Романова, д. 15, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Mazda CX- 7» госномер №, принадлежащего М.Д.А. и находящегося под управлением Кайгородовой О. А., и автомобиля марки «Peugeot 307» госномер №, принадлежащего Р.А.М. и находящегося под управлением Д.Т.В..

В результате данного ДТП автомобилю «Peugeot 307» госномер №, застрахованному по договору добровольного страхования КАСКО в СПАО «Ингосстрах» по полису № на страховую сумму 333780 руб. 00 коп., были причинены механические повреждения.

Как следует из копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 62), а также копии постановления должностного лица ГИБДД о назначении Кайгородовой О.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 61), указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Кайгородовой О. А.

п. 13.9. ПДД РФ. В действиях водителя Д.Т.В. нарушений ПДД РФ не выявлено.

На момент ДТП автомобиль марки «Peugeot 307» госномер № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по условиям КАСКО по рискам «Угон» и «Ущерб», выгодоприобретателем является Р.А.М. (страховой полис серии АС № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 11).

Как указывает истец, в соответствии с калькуляцией ООО «НИК», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 315.552 руб. 06 коп., что превышает 75% его страховой стоимости.

По заявлению страхователя Р.А.М. данный страховой случай был урегулирован на основании п. 2 ст. 75 «Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 304.308,46 руб. (л.д. 26), а взамен СПАО «Ингосстрах» приобрело право собственности на автомобиль «Peugeot 307» госномер №, кроме того, от продажи годных частей данного автомобиля было получено 97 567,00 руб. (л.д. 27-29).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Кайгородовой О.А.

была застрахована по полису № в АО «ГУТА-Страхование», на которое возложена обязанность выплатить истцу в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 120.000 руб. 00 коп., оставшуюся денежную сумму в размере 86.741 руб. 46 коп. (304.308 руб. 46 коп. – 97.567 руб. 00 коп. – 120.000 руб. 00 коп. = 86741 руб. 46 коп.) истец на основании ст. 965 ГК РФ просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 802,24 руб.

Согласно представленному истцом экспертному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Peugeot 307», госномер № с учетом износа заменяемых деталей составляет 315.552 руб. 06 коп. (л.д. 22- 23).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, виновному в ДТП.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей в период, относящийся к обстоятельства настоящего дела, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что причинителем вреда является ответчик Кайгородова О.А., управлявшая автомобилем марки «Mazda CX- 7», госномер №, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика за вычетом суммы страхового возмещения по ОСАГО в размере 120.000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Peugeot 307» госномер № с учетом процента износа заменяемых деталей на основании представленного истцом заключений о стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 22-23). Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта с учетом процента износа заменяемых деталей от ответчика не поступило, иной оценки ущерба суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Кайгородовой О.А. подлежат удовлетворению.

Суд полагает необходимым взыскать с Кайгородовой О.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации сумму в размере 86.741,46 руб. (304 308,46 руб. - 97 567,00 руб. - 120 000,00 руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 802,24 руб., оплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Кайгородовой О. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Кайгородовой О. А. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 86.741 руб. 46 коп.

(восемьдесят шесть тысяч семьсот сорок один рубль сорок шесть копеек), расходы на госпошлине в размере 2 802 руб. 24 коп. (две тысячи восемьсот два рубля двадцать четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Васильева.