Решение суда о возмещении ущерба № 02-0390/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2016 года г. Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Какуркиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-390/2016 по иску Волкова Д.Г. к ГБУ «Жилищник района Щукино» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику ГБУ «Жилищник района Щукино» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения сухого дерева на припаркованный автомобиль истца НИССАН ТЕАНА № №. По оценке независимой экспертизы ООО «АВТОНЭКС» размер материального ущерба составил 63131.11 руб. Обязанность по содержанию и уходу зеленых насаждений на территории по адресу: г.Москва ул.<адрес>, согласно п.3.1.4. Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 года № 299-ПП лежит на ответчике, в результате ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей, Волкову Д.Г. нанесен материальный ущерб. Упавшее дерево росло на придомовой территории, которую обслуживает ГБУ «Жилищник района Щукино». Истцом была направлена ответчику досудебная претензия, но ответчик оставил ее без удовлетворения. Факт повреждений на автомобиле истца, в следствии падения сухого дерева по адресу г.Москва <адрес>, подтверждается постановлением ОМВД по району Щукино г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 63131.11 руб., стоимость услуг по проведению оценки ущерба в размере 2575 руб., стоимость услуг по получению справки о погоде в размере 1941.69 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2529 руб.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, действующая по доверенности Севостьянова В.Г., в судебное заседание явилась, признала вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей, повлекших падение дерева на автомобиль истца, однако возражала против размера, причиненного автомобилю истца ущерба.

Выслушав истца, представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. В силу закона обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 28.07.2015 года по адресу: г.<адрес>, Волковым Д.Г., был припаркован принадлежащий ему автомобиль НИССАН ТЕАНА № №.

Примерно в 16:00 28.07.2015 года, сухое дерево, расположенное рядом с вышеуказанным домом, сломалось, упав на вышеуказанный автомобиль, причинив данному имуществу истца механические повреждения, что подтверждается актами, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2015 года.

Согласно справке ФГБУ «Центральное управление гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 12.08.2015 года, климатических аномалий в период с 15:00 по 18:00 28.07.2015 года в районе <адрес> в г.Москве, выявлено не было.

Направленное 04.08.2015 года в адрес ответчика обращение истца о разрешении вопроса о компенсации причиненного ущерба, было рассмотрено и 14.08.2015 года Волкову Д.Г. дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения его требований в виду отсутствия расчета суммы причиненного ущерба.

Размер убытков, причиненный истцу, определен на основании отчета № от 13.09.2015 года, выполненного ООО «АВТОНЭКС», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта полученных в результате падения дерева на автомобиль НИССАН ТЕАНА № №, составляет с учетом износа 63131.11 руб. При проведении осмотра поврежденного ТС присутствовал представитель ответчика.

06.10.2015 года в адрес ответчика истцом был направлен вышеуказанный отчет и предложение о досудебном урегулировании спора.

Вместе с тем, обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории и зеленых насаждений в состоянии, обеспечивающем безопасное проживание граждан предусмотрена нормативными правовыми актами: Постановлением Правительства Москвы № 1018 от 09.11.1999 года «Об обеспечении правил санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве», «Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы».

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о возмещении причиненного падением дерева на его автомобиль законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Балансодержателем придомовой территории, на которой произрастало упавшее дерево, является ответчик, что им не оспаривается.

Допустимых доказательств нарушения истцом правил парковки, нахождения упавшего дерева в здоровом состоянии, ответчиком не представлено, судом не добыто, в силу закона бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике.

Размер причиненных истцу убытков ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Расчет денежных средств, подлежащих взысканию в пользу Волкова Д.Г., с ответчика, определен судом как 63131.11 руб.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку между сторонами возникли правоотношения из возмещения ущерба, причиненного имуществу Волкова Д.Г., доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов – по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 2575 руб., по получению справки о погодных условиях в ФГБУ «Центральное УГМС» в размере 1941.69 руб., а также взыскать с ответчика в пользу расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований в размере 2229.43 руб. Указанные расходы подтверждаются представленными истцом квитанциями и платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Волкова Д.Г. к ГБУ «Жилищник района Щукино» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Щукино» в пользу Волкова Д.Г. в счет возмещения ущерба 63131.11 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 2575 руб., расходы по получению справки в размере 1941.69 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2229.43 руб., а всего взыскать 69877 (шестьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят семь) руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко Мотивированное решение изготовлено 26.02.2016 года.

Судья Д.В. Асауленко.