Решение суда о возмещении ущерба № 02-0381/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

??? 2016 года город Москва Дорогомиловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Гороховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-381/16 по иску ООО «СК «Согласие» к

**** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ****г.

произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «****», государственный регистрационный знак ****, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие», по договору страхования транспортных средств (полис) № ****. Согласно административному материалу, виновником ДТП был признан ответчик, управлявший автомобилем «****», государственный регистрационный знак ****. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «СГ «УралСиб» по договору страхования ОСАГО ****. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования, истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере **** руб. Однако, лимит ответственности страховой компании по ОСАГО составляет ****руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере ****руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

При надлежащем извещении сторон, суд полагает возможным рассмотреть

дело при данной явке.

Суд, выслушав позицию ответчика относительно заявленных требований,

исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ****г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «****», государственный регистрационный знак ****, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие», по договору страхования транспортных средств (полис) № ****.

Согласно административному материалу, виновником ДТП был признан ответчик, управлявший автомобилем «****», государственный регистрационный знак ****. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «СГ «УралСиб» по договору страхования ОСАГО ****. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования, истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере ****руб. Однако, лимит ответственности страховой компании по ОСАГО составляет ****,00 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствие со ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, истец выплатил страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля в размере ****руб. руб.

Таким образом, истец занял место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец, на основании п.4 ст. 931 ГК РФ, вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика - причинителя вреда.

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-006/2016 в рамках судебной оценочной экспертизы, расчетная величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, с учетом износа, на дату ДТП составила ****руб.

Суд признает заключение эксперта обоснованным, составленным в строгом соответствии с действующим законодательством.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд считает, что страховое возмещение, выплаченное истцом в связи с наступлением страхового случая, осуществлено в пределах лимита ответственности страховой компании по ОСАГО, а исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, ст.ст.931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Акимову ****о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Судья Н.В. Морозова.