Решение суда о возмещении ущерба № 02-0380/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2016 года г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Голованова В.М.

при секретаре судебного заседания Хуродзе Э.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-380/2016

по иску ООО «СК «Согласие» к Стегину К. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Стегину К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю, застрахованному по договору добровольного страхования КАСКО в ООО «СК «Согласие», были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения водителем Стегиным К.А. требований ПДД РФ. Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт автомобиля потерпевшего, стоимость ремонта составила 526 712,61 руб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Стегина К.А. была застрахована в ООО «СК «Согласие», лимит ответственности которого по договору ОСАГО составляет 120 000 руб. 00 коп., оставшуюся денежную сумму на основании ст. 965 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации сумму в размере 406 712,61 руб. (526 712,61 руб. – 120 000,00 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 267,00 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о дате, времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 3).

Ответчик Стегин К.А. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя по доверенности – Калинникова П.Н., который в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 37 – 39).

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 15 апреля 2013 года по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, 22 км а/д «Москва – Минск» произошло ДТП с участием автомобиля марки «Audi» г.р.з. №, принадлежащего Оганяну А.А. и находящегося под управлением С.А.Ш., и автомобиля марки «Volkswagen» г.р.з. №, принадлежащего Стегину К.А. и находящегося под его управлением. В результате данного ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Как следует из копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), а также копии постановления должностного лица ГИБДД о назначении Стегину К.А.

административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 11), указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Стегиным К.А. В действиях водителя С.А.Ш. нарушения ПДД РФ не выявлено.

На момент ДТП автомобиль марки «Audi» г.р.з. № был застрахован в ООО «СК «Согласие» по условиям КАСКО по рискам «Хищение» и «Ущерб», выгодоприобретателем является Оганян А.А. (страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность водителя Стегина К.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ВВВ №.

Во исполнение условий договора страхования истец ООО «СК «Согласие» оплатил ремонт автомобиля марки «Audi» г.р.з. № в размере 526 712,61 руб.

(л.д. 6).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, виновному в ДТП.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей в период, относящийся к обстоятельства настоящего дела, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что причинителем вреда является ответчик Стегин К.А., управлявший автомобилем марки «Volkswagen» г.р.з. №, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика за вычетом суммы страхового возмещения по ОСАГО в размере 120 000,00 руб.

Согласно представленным истцом документам о стоимости ремонтных работ и запасных частей (л.д. 12 – 16), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Audi» г.р.з. № составила 526 712,61 руб.

Ответчик Стегин К.А. не согласился с размером причиненного ущерба и обратился к независимому оценщику ООО «Экспертно-технический центр «Стандекс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Audi» г.р.з. №.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-технический центр «Стандекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Audi» г.р.з. № за вычетом износа запасных частей составляет 303 082,58 руб., без учета процента износа – 334 496,00 руб. (л.д. 42 – 54).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Audi» г.р.з. № на основании экспертного заключения ООО «Экспертно- технический центр «Стандекс», поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, полученные результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, заключение является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов специалиста, не содержит. Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта от истца не поступило, иной оценки ущерба суду не представлено.

При этом суд учитывает, что с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4-й квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года (раздел – «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), взыскание с причинителя ущерба сверх лимита ответственности страховщика по ОСАГО осуществляется с учетом процента износа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СК «Согласие» к Стегину К.А. подлежат частичному удовлетворению. Суд полагает необходимым взыскать со Стегина К.А. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации сумму в размере 183 082,58 руб. (303 082,58 руб. – 120 000,00 руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Стегина К.А. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины (л.д. 5) в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, а именно – 4 861,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования ООО «СК «Согласие» к Стегину К. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать со Стегина К. А. в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 183 082 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 861 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.М. Голованов.