Решение суда о возмещении ущерба № 02-0355/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2015г.

г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Беловой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-355/15 по

иску Качура С*** А*** к ОСАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Качура С.А. обратился в суд с иском к ОСАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 20 мая 2014г в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю марки «*** », государственный регистрационный знак *** , были причинены повреждения.

Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован по договору страхования автотранспортного средства в ОСАО «ИНГОССТРАХ», которые отказались выплачивать страховое возмещение, ссылаясь на то, что в момент совершения ДТП застрахованным транспортным средством управляло лицо, не внесенное в полис добровольного страхования транспортного средства. Указанный отказ истец считает незаконным, поскольку ответственность водителя ***. была надлежащим образом застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем управлял транспортным средством на законных основаниях. 09 июля 2014 года в адрес ответчика была направлена претензия, в связи с неисполнением требований.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонта транспортного средства в размере *** руб. *** коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда ***руб., штраф в размере *** руб. *** коп., почтовые расходы в размере ***руб. *** коп., расходы по составлению экспертных заключений в размере *** руб., неустойку в силу п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» в размере ***руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб. 57 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть

дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представил письменный

отзыв на иск (л.д.81-84,114), извещен о дне слушания дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть

дело в его отсутствие (л.д.203).

Третье лицо Латыгин М.И. в судебное заседание не явился, извещен о дне

слушания дела надлежащим образом (л.д.204).

Третье лицо ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явилось, извещено о дне слушания дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании 30 декабря 2013 г. между Качура С.А. и ОСАО «ИНГОССТРАХ» был заключен договор добровольного страхования, в том числе по риску «Ущерб» автомобиля марки «*** », государственный регистрационный знак *** , что подтверждается полисом добровольного страхования *** № 1***. Сумма страхового возмещения по риску ущерб составляет *** руб., безусловная франшиза ***руб. Срок действия договора с 14 января 2014 года по 13 января 2015 год. (л.д. 8).

Также судом установлено, что 20 мая 2014 года на 69 км МКАД произошло ДТП, с участием автомашины марки «*** », государственный регистрационный знак *** , под управлением водителя *** и автомашины марки «*** », государственный регистрационный знак *** , под управлением водителя ***. В результате ДТП принадлежащей истцу автомашине марки «***», государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением о привлечении водителя *** к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.9,10).

По факту причинения ущерба, истец 27 мая 2014 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по результатам которого, ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что в нарушение ст. 18 Правил страхования, в момент ДТП автомашиной управляла водитель Качура В.Е., которая не была включена в перечень водителей, указанных в договоре (л.д.11-13).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 г.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Поскольку такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно- транспортного происшествия, законом не предусмотрено, суд признает отказ ОСАО «ИНГОССТРАХ» в выплате страхового возмещения незаконным.

Истцом в обоснование размера ущерба представлены отчеты ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» от 19 июня 2014 года, согласно которым расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «*** », государственный регистрационный знак *** составляет *** руб. *** коп., величина утраты товарной стоимости составляет *** руб. *** коп. (л.д.14-62).

Определением суда от 02 декабря 2014 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза (л.д.163-164).

Согласно заключению комиссии экспертов № *** АНО «Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «*** », государственный регистрационный знак *** , поврежденного в результате ДТП 20 мая 2014 года составляет без учета износа ***руб. *** коп., с учетом износа ***руб. *** коп. Все повреждения автомобиля марки «*** », государственный регистрационный знак *** , указанные в акте осмотра транспортного средства от 19 июня 2014 года в основном соответствуют повреждениям, зафиксированным в актах осмотра транспортного средства от 27 мая 2014 года и от 30 мая 2014 года, а также перечисленным в справке о ДТП от 20 мая 2014 года, включая повреждения внешних деталей, сопряженных с наружными деталями, указанными в справке о ДТП или установленных на них, а также включая скрытые повреждения, которые могли быть недоступны сотруднику ГИБДД при осмотре. Все повреждения расположены в зоне контакта транспортных средств, имеют сопоставимый механизм следообразования, и могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 20 мая 2014 года.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению экспертов, поскольку последние были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям законодательства.

При определении размера ущерба суд принимает за основу результаты комиссии экспертов № *** АНО «Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» в части размера стоимости восстановительного ремонта автомашины и отчет ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» в части размера утраты товарной стоимости. При этом суд учитывает, что величина утраты товарной стоимости ответчиком не оспаривалась, при заявлении ходатайства о проведении экспертизы вопрос о ее величине ответчиком не ставился.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд выносит решение по имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, суд в силу ст. 929 ГК РФ, удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, с учетом размера безусловной франшизы – *** руб., предусмотренной договором добровольного страхования, взыскивает с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта автомашины ***руб. *** коп. (*** – ***), и величину утраты товарной стоимости в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

А поскольку судом установлено, что ответчик в установленные законом сроки не произвел выплату страхового возмещения, то соответственно ответчиком была допущена просрочка страховой выплаты.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% за каждый день просрочки с суммы страховой выплаты за период с 03 июня 2014 года по 15 сентября 2014 года в размере *** руб. *** коп. в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и процентов за пользование чужими денежными средствами за период 03 июня 2014 года по 15 сентября 2014 год в размере *** руб. *** коп.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с которыми обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п. 43). В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44).

Согласно приведенным разъяснениям, видом ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения является не неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отношения по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами регулируются ст. 395 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Таким образом, требование истца о взыскании денежных средств за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а оснований для взыскания неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя не имеется.

На основании изложенного суд взыскивает с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Качура С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июня 2014 года (дата отказа в выплате страхового возмещения – 02 июня 2014 г) по 15 сентября 2014 года в размере *** руб. *** коп. (*** х 8,25% / 360 х 103 дн.).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав истца на получение страховой выплаты в полном объеме, нарушение сроков получения выплаты, то есть права на получение услуги надлежащего качества, то факт причинения в связи с этим нравственных страданий не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами и, учитывая при вынесении решения конкретные обстоятельства дела и объем наступивших для истца последствий, степень вины ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме не выполнил, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденных сумм (***+***+***+***/2) в размере ***руб. *** коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца понесенные расходы по составлению отчета по определению величины утраты товарной стоимости в размере *** руб. 00 коп. (л.д.65-67), почтовые расходы в размере *** руб. *** коп. (л.д.68-69).

При распределении судебных расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд учитывает, что требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомашины судом удовлетворены на 33,91% (***х100/***), в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** руб. *** коп. (*** х 33,91%).

Также пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию со сторон судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере *** руб., в связи с чем суд взыскивает в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» с ответчика ОСАО «ИНГОССТРАХ» - *** руб., с истца Качура С.А. - *** руб. 00 коп. (л.д.170).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Качура С*** А*** к ОСАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Качура С*** А*** страховое возмещение в размере ***руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере *** руб. *** коп., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы с ответчика ОСАО «ИНГОССТРАХ» в размере *** руб., с истца Качура С*** А*** ***руб. 00 коп. (реквизиты: взыскатель АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт», 127051 , г.Москва, Большой Сухаревский пер., дом 20 строение 1, ОГРН: 1***, ИНН/КПП ***, серия и № свидетельства 77 № *** от 27 февраля 2013 года, Банковские реквизиты: ООО КБ «Адмиралтейский», адрес банка 119034, г.Москва, Лопухинский пер., дом 6 стр. 1 БИК: 044579131, р/сч: ***, к/сч.***).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Решение изготовлено в окончательной форме 16 февраля 2015 года.