Решение суда о возмещении ущерба № 02-0351/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 14 июня 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-351/2016 по

иску ООО СК «Согласие» к Суханову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке, в обоснование заявленных требований пояснил, что --- по адресу: --- произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства --- государственный регистрационный знак -- под управлением Суханова А.А., принадлежащим Чалкину Н.В. на праве личной собственности, и транспортного средства ---, государственный регистрационный знак отсутствует, идентификационный номер -- под управлением Давиди В.Т., принадлежащего ему на праве личной собственности, застрахованного истцом по договору страхования транспортных средств. Виновным в нарушении ПДД РФ, невыполнение требований которых повлекло столкновение транспортных средств, был признан Суханов А.А.. Истцом по заявлению Давиди В.Т. проведен осмотр и расчет ущерба причиненного в ДТП, после чего выплачено страховое возмещение в размере --- руб., проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП застрахованного транспортного средства с учетом процента износа, стоимость которого составила --- рубля. Истец обратился к ООО "СК "Согласие" с требованием выплатить в пользу истца в порядке суброгации -- рублей, ООО "СК "Согласие" выплатило истцу -- рублей. Истец просил взыскать в счет возмещения убытков, причиненных ДТП, в порядке суброгации, с Суханова А.А.. -- рублей, также просил взыскать с ответчика госпошлину в размере -- рублей.

Истец, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Суханов А.А. в судебное заседание явился, обеспечил явку представителя по доверенности Морозова Е.А., которые возражали против заявленных требований, поскольку Суханов А.А. не причастен к совершению ДТП, размер ущерба завышен, выплата страховой компанией Давиди Т.В.

произведена незаконно, в удовлетворении иска просили отказать.

Третьи лица- Давиди Т.В., Чалкин Н.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может

быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Судом установлено, что --. по адресу: -- произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием транспортного средства -- государственный регистрационный знак -- под управлением Суханова А.А., принадлежащего Чалкину Н.В. на праве личной собственности, и транспортного средства -- государственный регистрационный знак отсутствует, идентификационный номер -- под управлением Давиди В.Т., принадлежащего ему на праве личной собственности, застрахованного истцом по договору страхования транспортных средств, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.-- Виновным в нарушении п.п.8.4 ПДД РФ, невыполнение требований которых повлекло столкновение транспортных средств, был признан Суханов А.А., что подтверждается определением по делу об административном правонарушении (л.д.-- Факт совершения Сухановым А.А. --. ДТП подтверждается осмотренным в суде административным

делом -- (л.д.--

Между истцом и участником ДТП Давиди В.Т. был заключен договор от -- имущественного страхования транспортного средства -- государственный регистрационный знак отсутствует, идентификационный номер -- что подтверждается страховым полисом (л.д. -- и осмотренными в суде копиями материалов выплатного дела (л.д. --). В соответствии с условиями заключенного договора, на основании заявления Давиди В.Т., истцом был организован осмотр поврежденного застрахованного транспортного средства, о чем составлен акт (л.д.--). В целях устранения причиненных в результате ДТП механических повреждений, истцом был организован ремонт поврежденного транспортного средства, в обоснование выполненных работ представлен счет счет-фактура, заказ-наряд (л.д.--), денежные средства были перечислены организации, выполнившей восстановительный ремонт, в размере -- рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.-- Также истцом было направлено требование об осуществлении страховой выплаты в порядке суброгации в адрес ООО "СК "Согласие", в адрес истца были направлены денежные средства в пределах лимита, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщиком гражданской ответственности ответчика, истец просил взыскать с отвечика --рублей.

Поскольку ответчик и его представитель возражали против заявленных требований в том числе и потому, что истцом неверно определен размер убытка, на основании определения суда была проведена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № -- стоимость восстановительного ремонта полученных при ДТП повреждений транспортного средства -- государственный регистрационный знак отсутствует, идентификационный номер --- на момент указанного дорожно-транспортного происшествия, с учетом естественного износа частей, узлов, агрегатов и деталей по средним ценам для Московского региона составляет -- рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на момент ДТП без учета износа составляет -- рублей.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности — достаточности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика Суханова А.А. денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика о завышенном истцом размере ущерба суд считает заслуживающими внимания, поскольку они основаны на результатах заключения эксперта, проведенного на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в экспертном заключении представлены документы о квалификации эксперта, указана методика проведения экспертизы, перечислены нормативные документы, приведены ценовые предложения, данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, ввиду чего определяя размер убытков, суд руководствуется данными проведенной на основании определения суда экспертизы. Иные доводы представителя ответчика: о непричастности Суханова А.А. к ДТП и о том, что на момент ДТП автомобиль Давиди В.Т. не был застрахован, выплата страхового возмещения была осуществлена после заявления о наступлении страхового события, опровергаются осмотренными в суде материалами административного дела, материалами выплатного дела и страховым полисом, в связи с чем суд не принимает их как основания для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненные убытки..

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщиком гражданской ответственности ответчика, расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика определяется судом как -- рублей.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ответчика Суханова А.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере -- рублей, соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Суханова А.А. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения убытков -- руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере -- руб., а всего -- В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков.