Решение суда о возмещении ущерба № 02-0332/2016

Дело №2-332/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2016 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Алешиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-332/16 по иску

СПАО «Ингосстрах» к Кузнецову О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), -,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Кузнецову О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего по вине водителя Кузнецова О.В., нарушившего п.8.5 ПДД РФ, при управлении автомобилем *, г.р.з.*, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Колесникову С.А. автомобилю *, г.р.з.*. СПАО «Ингосстрах», в котором на момент ДТП был застрахован автомобиль *, г.р.з.*, во исполнение договора страхования, произвело ремонт поврежденного автомобиля, общая стоимость которого составила * руб.

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет * руб. Поскольку риск гражданской ответственности Кузнецова О.В. на момент ДТП был застрахован в ООО «СК Согласие» на сумму 120 000 руб., истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере * руб. (* – 120 000), расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, при подаче иска просил рассмотреть

дело в его

отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, с учетом установленной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которую не оспаривал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, 20 января 2016 года в районе д.52 по ул. Тимирязевская в г. Москве по вине водителя Кузнецова О.В., нарушившего п.8.5 ПДД РФ при управлении автомобилем *, г.р.з.*, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Колесникову С.А. автомобилю *, г.р.з. *.

СПАО «Ингосстрах», в котором на момент ДТП был застрахован автомобиль *, г.р.з.*, во исполнение договора страхования, произвело ремонт поврежденного автомобиля, общая стоимость которого составила * руб.

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет * руб.

Невозмещенным остался ущерб в размере * руб. (* – 120 000), который истец просит взыскать с ответчика.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер заявленного истцом к возмещению ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Как следует из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *, г.р.з *, по состоянию на 20 января 2014 года с учетом износа заменяемых деталей составила * руб.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку экспертиза была проведена на основании определения суда, независимым от сторон и незаинтересованным в исходе дела экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства заключение ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

В связи с вышеизложенным, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика в истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере * руб., из расчета * руб. - 120 000 руб., где * руб. – стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, поврежденного в ДТП автомобиля, 120 000 руб. – лимит ответственности страховой компании виновника ДТП.

Как следует из заявления генерального директора ООО ЦНПЭ «Петро Эксперт», расходы на проведение судебной экспертизы составили *руб., ответчик оплату экспертизы не произвел.

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы денежные средства в размере * руб. (92,12%), с истца в размере * руб. (7,88%).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере * руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова * в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере * руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере * руб.

Взыскать с Кузнецова * в пользу ООО ЦНПЭ «Петро Эксперт» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы денежные средства в размере * руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО ЦНПЭ «Петро Эксперт» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы денежные средства в размере * руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.А. Иванова.