Решение суда о возмещении ущерба № 02-0326/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Евтееве К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-326/16 по

иску ООО Страховая компания «Паритет-СК» к Цаплину А.В., ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Страховая компания «Паритет-СК» обратился в суд с иском к ответчику Цаплину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указывая на то, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки ***, застрахованному на момент ДТП в ООО Страховая компания «Паритет-СК» по договору страхования *** года. ООО Страховая компания «Паритет-СК» оплатило стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере *** руб. Указанное ДТП произошло по вине водителя Цаплина А.В., управлявшего автомобилем марки ***, нарушившего п.6.13 ПДД РФ. Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность Цаплина А.В., выплатила истцу страховое возмещение в размере *** руб. Разницу между выплаченной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и страховой суммой, по мнению истца, обязан возместить виновник ДТП – Цаплин А.В., что и послужило поводом для обращения в суд.

Определением суда от 15.12.2015 года в качестве соответчика была привлечена страховая компания ответчика – ОАО СК «Альянс», поскольку ответственность ответчика была застрахована дополнительно по полису страхования транспорта «***».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Цаплин А.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

дело рассмотрено при данной явке в

порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, под управлением водителя Цаплина А.В. и автомобиля марки *** , под управлением водителя ***.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Цаплиным А.В. п.6.13 ПДД РФ. Данные обстоятельства ответчиками по существу не оспаривались.

Исходя из приведенных данных, суд устанавливает вину водителя Цаплина А.В. в рассматриваемом ДТП от *** года.

Судом также установлено, что автомобиль марки *** был застрахован в ООО Страховая компания «Паритет-СК» по договору страхования АВТ №*** года, которое во исполнение условий договора страхования выплатило страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением №*** г.

Риск гражданской ответственности Цаплина А.В. был застрахован в ОАО СК «Альянс» по полису ***.

Как следует из искового заявления, ОАО СК «Альянс» выплатило истцу сумму ущерба в пределах лимита ответственности в размере *** руб. Данные обстоятельства, ответчиком оспорены не были.

Как следует из материалов дела на основании полиса страхования транспорта *** риск наступления гражданской ответственности ответчика Цаплина А.В. застрахован на сумму, не превышающую *** рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ОАО СК «Альянс» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой судом было поручено в ООО «Независемый центр экспертизы и оценки».

Согласно представленному в суд заключению эксперта № ***, экспертами после установления перечня повреждений, возникших в результате ДТП от *** года, была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***. с учетом износа ТС.

Оценивая представленное в суд экспертное заключение, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом в требуемой области, не содержит внутренних противоречий, выводы эксперта являются логическим следствием проведенного исследования, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности на дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд устанавливает размер причиненного застрахованному у истца автомобилю ущерба в сумме *** руб.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, то истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда.

Таким образом, поскольку ОАО СК «Альянс» при заключении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приняло на себя обязательство по возмещению убытков третьим лицам, причиненных Цаплиным А.В., суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба подлежит взысканию с соответчика ОАО СК «Альянс», а в удовлетворении требований к ответчику Цаплину А.В. суд отказывает, так как исходя из существа института страхования имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

Поскольку в пределах выплаченной суммы, в соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме ***.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.91,98 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ООО Страховая компания «Паритет- СК» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере ***, государственную пошлину в размере *** руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд города Москвы.

Судья О.А. Новикова.