Решение суда о возмещении ущерба № 02-0325/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2016 года г. Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Буниной М.Ю., при секретаре Федулиной Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-325/16 по

исковому заявлению Валиновского Д. Ю. к ПАО «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Валиновский Д.Ю. обратился в суд с названным иском к ПАО «РОСГОССТРАХ», мотивировав свои требования тем, что ******* года произошло ДТП с участием мотоцикла ******* , г.p.н. ******* , принадлежащего на праве собственности и под управлением Валиновского Д.Ю. и автомобиля ******* , г.р.н. ******* , под управлением Родины Е ******* С *******. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ******* г. виновником ДТП признана Родина Е.С. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» страховой полис серия ССС № *******.

Для оценки реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и мотоэкипировки истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение ООО «******* » для проведения независимой экспертизы повреждений транспортного средства и оценки причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения № ******* от ******* г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила ******* рублей, размер подлежащей возмещению компенсации затрат для приобретения мотоэкипировки с учетом износа составляет ******* рублей.

******* года Валиновский Д.Ю. обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба в связи с наступившим страховым случаем, который был зарегистрирован под номером РГС ******* , по указанному страховому случаю была произведена выплата ******* г. в размере ******* рублей. В адрес ПАО «Росгосстрах» ******* года была направлена претензия с требованием о выплате Валиновскому Д.Ю. страховой суммы в полном объеме. В установленный законом срок (до *******.

включительно) требования не были исполнены, в связи с чем, истец был вынужден обраться в суд. Определением суда было назначено проведение судебной экспертизы в АНО Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС». Согласно выводов изложенных в заключении эксперта №******* рыночная стоимость мотоцикла Хонда на дату ДТП составляет: ******* рублей, стоимость годных остатков мотоцикла Хонда после наступления ДТП составляет ******* рублей.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ******* рубля ******* копеек; неустойку в размере ******* рублей; компенсацию морального вреда в размере ******* рублей; штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»; расходы по проведению оценки в размере ******* рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере ******* рублей.

Представитель истца Привалова Д.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Пискарев А.В. в судебное заседание явился, в котором просил снизить размер неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что ******* года произошло ДТП с участием мотоцикла ******* , г.p.н******* , принадлежащего на праве собственности и под управлением Валиновского Д.Ю. и автомобиля ******* , г.р.н. ******* , под управлением Родины Е******* С*******. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от *******.

виновником ДТП признана Родина Е.С.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС, следует, что водитель Родина Е.С. нарушила п. 8.4 ПДД РФ, в отношении нее вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ******* , г.р.н. ******* , который нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Данное нарушение находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным истцу материальным ущербом, в результате повреждения, принадлежащего ему автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» страховой полис серия ССС №*******.

Таким образом, имевшее место дорожно-транспортное происшествие, произошло в период действия договора страхования, заключенного между Родиной Е.С. и ПАО «Росгосстрах».

Из объяснений стороны истца следует, что Для оценки реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и мотоэкипировки истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение ООО «Т-ЭКСПЕРТ» для проведения независимой экспертизы повреждений транспортного средства и оценки причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения №******* от ******* г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила ******* рублей, размер подлежащей возмещению компенсации затрат для приобретения мотоэкипировки с учетом износа составляет ******* рублей. ******* года Валиновский Д.Ю. обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба в связи с наступившим страховым случаем, который был зарегистрирован под номером РГС ******* , по указанному страховому случаю была произведена выплата ******* г. в размере ******* рублей. В адрес ПАО «Росгосстрах» ******* года была направлена претензия с требованием о выплате Валиновскому Д.Ю. страховой суммы в полном объеме. В установленный законом срок (до *******. включительно) требования не были исполнены, в связи с чем, истец был вынужден обраться в суд.

Ответчик в ходе судебного заседания заявил о несогласии с проведенной истцом экспертизой. В связи с чем, определением суда было назначено проведение судебной экспертизы в АНО Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС». Согласно выводов изложенных в заключении эксперта №******* рыночная стоимость мотоцикла Хонда на дату ДТП составляет ******* рублей, стоимость годных остатков мотоцикла Хонда после наступления ДТП составляет ******* рублей.

Также в результате ДТП была повреждена мотоэкипировка истца. Ввиду того, что ответчиком не была произведена компенсация поврежденной мотоэкипировки, а также не оспаривалась заявленная в исковом заявлении стоимость поврежденной мотоэкипировки, суд считает, что размер подлежащей возмещению компенсации затрат для приобретения мотоэкипировки с учетом износа составляет ******* рублей, согласно выводам изложенным в экспертном заключении №******* от *******.

подготовленном ООО «Т-ЭКСПЕРТ» и представленном в суд истцом. Исходя их выводов судебной экспертизы и стоимости поврежденной мотоэкипировки, сумма страхового возмещения по спорному страховом случаю составляет: ******* = ******* рублей.

С учетом произведенной ответчиком страховой выплаты размер недоплаченного страхового возмещения составляет: ******* =******* рублей.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере ******* рублей, расходов на проведение независимой оценки в размере ******* рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения должны были быть исполнены надлежащим образом. В срок с ******* г. по ******* г.

(******* ) = ******* рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении стоимости размере неустойки.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, который просил суд снизить размер неустойки, представителя истца, который не возражал о снижении размера неустойки, и снижает сумму неустойки до ******* рублей.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что требования Валиновского Д.Ю. о выплате страхового возмещения, были исполнены ПАО «Росгосстрах» в полном объеме, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать требования о компенсации морального вреда в размере ******* рублей удовлетворить частично, взыскав с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца ******* рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере ******* руб. ******* ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ******* настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов в размере ******* рублей по оплате услуг ООО «Т-ЭКСПЕРТ» и АНО Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» по оценке ущерба, суд приходит к выводу, что названные расходы Валиновского Д.Ю. находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения его имущества и связаны с процедурой защиты истцом прав и законных интересов, в связи с чем находит требования истца в этой части законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов за оказание юридических услуг в размере ******* рублей, в подтверждение которых представлены договор б/н от ******* года и акт приема-передачи денежных средств на сумму ******* рублей, суд находит подлежащим частичному удовлетворению в соответствии со ст. 101 ГПК РФ, как отвечающее требованиям разумности, сложности и объема оказанных услуг в размере ******* рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере ******* рубля ******* копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Валиновского Д******* Ю******* к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Валиновского Д******* Ю******* сумму ущерба в размере ******* рублей ******* копеек, расходы по оплате экспертиз ******* рублей, сумму расходы по оплате юридических услуг ******* рублей, сумму неустойки в размере ******* рубля, штраф в размере ******* рублей, сумму компенсации морального вреда ******* рублей.

Взыскать Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ******* рубля ******* копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Валиновского Д******* Ю******* отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Бунина М.Ю.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2014 года г. Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Саркисовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2137/14

по исковому заявлению Кузина Игоря Николаевича к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, руководствуясь ст. 199, ст. 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Кузина Игоря Николаевича к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Кузина Игоря Николаевича страховое возмещение в размере 18967 рублей 55 копеек, неустойку в размере 6259 рублей 29 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 13613 рублей 42 копейки, в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг 4000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 9000 рублей, по оформлению доверенности 1620 рублей, почтовые расходы в размере 429 рублей, всего подлежит взысканию 55889 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузина Игоря Николаевича к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы в размере 1156 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.П. Тюрина.