Решение суда о возмещении ущерба № 02-0323/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» марта 2015 года г.

Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при секретаре Земница А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-323/15 по иску ООО «Росгосстрах» к

Вахрину И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Вахрину И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, судебных расходов. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что в результате ДТП, имевшего место 22.09.2012 г., причинены механические повреждения т/с «***, который на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрахенесеанс Р». Виновным в ДТП установлен Вахрин И.А., который управлял а/м «*** и ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «ЖАСО» по договору ОСАГО. В связи с повреждением транспортного средства «*** истцом было оплачено страховое возмещение в размере *** руб. ОАО «ЖАСО» истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. в пределах лимита ответственности. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** руб., государственную пошлину *** руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать, указывая, что у истца отсутствует право требования денежных средств с ответчика, поскольку на момент ДТП *** не был застрахован в ООО «Росгосстрахенесеанс Р», о чем представили письменные возражения.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля, считает необходимым исковые требования истца удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследованными в судебном заседании установлено, что 22.09.2012 г. в 09.25 по адресу: на 13 км МКАД а/д «Коломна – Колочугино» произошло ДТП с участием автомашины *** под управлением Макарова А.И. и а/м «*** под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика. Виновность ответчиком в установленном законом порядке не оспаривалась.

В результате ДТП т/с ***, который на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрахенесеанс Ренесеанс Р», причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что по страховому случаю истцом выплачено страховое возмещение в размере *** руб.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО «ЖАСО» по договору ОСАГО, в связи с чем ОАО «ЖАСО» было выплачено истцу страховое возмещение в размере *** руб. в пределах лимита ответственности.

Представленным стороной истца в обоснование действительного размера ущерба документам у суда нет оснований не доверять, поскольку указанные повреждения согласуются с указанными повреждениями в первичном документе ГИБДД, при осмотре транспортного средства, в связи с чем при определении размера стоимости восстановительного ремонта судом принимаются представленные стороной истца доказательства, которые подтверждают действительный размер ущерба. При этом доводы стороны ответчика о несогласии с размером ущерба, ремонтных работ суд находит неубедительными, доказательственно не подтвержденными, ходатайств о назначении экспертизы с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стороной ответчика не заявлялось, в связи с чем дело рассматривается по представленным доказательствам.

Вместе с тем, Законом об ОСАГО и Правилами определено, что страховая выплата производится потерпевшему с учетом износа и по средним сложившимся в регионе ценам, в связи с чем ко взысканию подлежит сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом износа, что составляет *** В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо застраховавшие свою ответственность возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, с ответчика подлежит *** руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценивая доводы стороны ответчика и показания свидетеля Чекашовой Н.С.

о том, что на момент ДТП а/м *** не был застрахован в ООО «Росгосстрахенесеанс Р», суд не может принять их во внимание, поскольку из представленных стороной истца доказательств достоверно следует, что договор страхования Росгосстрах Авто «Защита» между истцом и Макаровым А.И. был заключен 21.09.2012г., срок действия договора с 00.00 22.09.2012г. по 24.00 21.09.2013г., страховая премия Макаровым А.И. внесена 21.09.2012г. У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, доказательств обратного суду не представлено. То обстоятельство, что осмотр ТС не производился, в связи с чем отсутствуют фото и акт осмотра т/с, никоим образом не служит достаточным основанием не доверять представленным стороной истца доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, что составляет *** руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Вахрина И.А. в пользу ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, - *** руб., в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины – *** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2015г.

Судья О.Ю. Лагунова.