Решение суда о возмещении ущерба № 02-0319/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2016 года Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Черняк Е.Л., при секретаре Авдеевой А.А. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-319/16 по исковому СПО ВСК к фио, АО СК...,

...фио о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в обосновании указав, что дата произошло ДТП. Ответчик фио управляя автотранспортным средством БМВ госномер...нарушив ПДД, совершила столкновение с автотранспортным средством под управлением фио , управлявшим автомашиной Мини Купер госномер...который двигался в попутном направлении с фио, в результате данного столкновения двух транспортных средств, автомашина под управлением фиоА который также нарушил ПДД, выехав на полосу встречного движения, столкнулась с автомашиной Ниссан Кашкай под управлением фио госномер...и принадлежащей по праву собственности фио, а также с автомашиной Лендровер госномер...под управлением фио которые следовали во встречном направлении. Автотранспортное средство Ниссан Кашкай, принадлежащий фио, которой управлял фио потерпело полную конструктивную гибель, в связи с чем собственнику фио, истцом произведена страховая выплата в размере сумма, согласно договора страхования и соглашения №...от дата. Стоимость годных остатков составила сумма Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в наименование организации, а также по ДО с лимитом ответственности в размере сумма.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в СК... по договору ОСАГО.

В связи с тем , что в действиях фио и фио имеется прямая причинно- следственная связь с наступившими последствиями, истец просит взыскать с наименование организации в пределах лимита ответственности фио по ОСАГО в размере сумма, непокрытую часть страхового возмещения в размере телефон взыскать солидарно с фио и...в пределах ответственности фио по ДО.

Представитель истца в судебное заседание не явился, на иске настаивал.

Ответчик фио и ее представитель в судебное заседание явились, иск не признали , считая, что вины фио в ДТП , между фио и 3-ми лицами нет. фио была признана виновной лишь в ДТП между ней и фио. Просили отказать в удовлетворении иска направленного к фио.

Представитель...судебное заседание не явился, извещался неоднократно о дне и месте слушания дела, причин своей неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

Соответчик фио в судебное заседание не явился, также неоднократно извещался неоднократно о дне и месте слушания дела, причин своей неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть

дело в

отсутствии не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания: дата на 22-ом км. + 600 м а\д ММК Можайско –Волоколамского направления произошло ДТП. Ответчик фио управляя автотранспортным средством БМВ госномер...нарушив ПДД, совершила столкновение с автотранспортным средством под управлением фио , управлявшим автомашиной Мини Купер госномер...который двигался в попутном направлении с фио, в результате данного столкновения двух транспортных средств, автомашина под управлением фиоА который также нарушил ПДД, выехав на полосу встречного движения, столкнулась с автомашиной Ниссан Кашкай под управлением фио госномер...и принадлежащей по праву собственности фио которые следовали во встречном направлении, а также с автомашиной Лендровер госномер...припаркованной на обочине, водитель фио Из пояснений фио допрошенной в ходе судебного заседания следует , что она двигалась на своей автомашине по дороге, перед ней двигался автомобиль Мини Купер, под управлением фио. Автомашина Мини Купер под управлением фио, резко затормозила и начала маневр разворот налево. Еще находясь на своей полосе движения, фио повернула руль вправо, что бы уйти от прямого удара в машину фио, но до конца не смогла уйти от столкновения и задела левой передней стороной своего автомашины, правое зеркало автомашины Мини Купер под управлением фио. При этом автомашина фио не останавливаясь продолжила свое движение, но т.к. фио нарушив ПДД не пропустил встречный транспорт, в дальнейшем произошло столкновение автомашины фио с автомашиной Нисан Кашкай под управлением фио, который двигался во встречном направлении, в последствии автомашина...совершила столкновение с автомашиной Лендровер, под управлением фио. фио была привлечена к административной ответственности за нарушением ПДД. фио обратился в СК ИФ с заявлением выплате страхового возмещения и получил страховую выплату. фио считает , что нет причинно следственной связи между е действиями и ДТП между машиной фио и.... ДТП с участием автомашин фио и фио произошло исключительно по вине водителя фио.

Согласно материалов административного правонарушения истребованного из ГИБДД следует , что фио привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД и была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП. Согласно постановлению... фио совершила столкновение с впереди движущимся автотранспортным средством.

Согласно протоколу...телефон водитель фио был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП , за совершение левого поворота не пропустив движущийся транспорт во встречном направлении.

Согласно повреждениям на автотранспортном средстве под управлением фио указанных в справе о ДТП, автомашина БМВ получила следующие механические повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, левое зеркало заднего вида.

Автомашина Мини Купер под управлением фио получила следующие повреждения : задний бампер, заднее правое крыло, задний правый блок фары, передний бампер, капот, подушки безопасности, правое переднее крыло, передний правый блок фары, лобовое стекло.

Из объяснений фио, данных сотруднику ДПС и содержащейся в материалах административного дела, следует , что он дата в 14 ч. 10 м. двигался по автодороге по бетонном кольцу от г Звенигород по направлению к адрес.

Остановился по ходу своего движения, в своей полосе, около разделительной полосы, включив левый поворотный сигнал, начал пропускать идущий транспорт двигавшееся во встречном направлении. Передние колеса его автомобиля были повернуты прямо. Вдруг он почувствовал удар в заднюю часть своей автомашины от чего его машину выбросило на полосу встречного движения, развернуло и произошел удар с автомашиной Нисан Кашкай, а в последующем со стоящей автомашиной Лендровер - принадлежащей фио.

Из объяснений фио данных сотруднику ДПС и содержащейся в материалах административного дела, следует, что он двигался на автомашине Ниссан Кашкай по малому бетонному кольцу в сторону г Звенигород , проезжая мимо адрес в 14 ч. 10 м. со встречной полосы резко свернула на его полосу автомашина Мини Купер. Начав торможение, он стал выворачивать руль вправо и совершил столкновение с автомашиной Мини Купер, а после чего с автомашиной Лендровер стоявшем на обочине.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью второй указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как определено ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд не соглашается с доводами ответчика фио, поскольку исходя из ее действий при управлении источником повышенной опасности, совершила столкновение с впереди идущим транспортным средством, от чего автотранспортное средство под управлением фио отбросило на встречную полосу движения, что также подтверждается характерными повреждениями на автомашине Мини Купер.

Показания...о том, что ее автотранспортное средство за

дело лишь правое

зеркало заднего вида автомашины Мни Купер, не подтверждаются, а опровергаются перечисленными повреждениями сотрудником ДПС в справе о ДТП.

Довод... и ее представителя о том, что произошло два несвязанных между собой ДТП, также не состоятелен. Привлечение... и фио к административной ответственности отдельными постановлениями с указаниями разных нарушений ПДД, не может свидетельствовать об отсутствии причинно – следственной связи от действий фио с наступившими последствиями. Также не состоятелен довод фио , что она не могла избежать столкновение с автомашиной фио, в связи с тем , что последний резко затормозил, поскольку обстоятельства при которых она не смогла избежать столкновения, само по себе не свидетельствует о правомерности ее действий либо об отсутствии вины.

Представитель истца, и представитель фио, в ходе судебного заседания от дата отказались от проведения трассологической экспертизы, считая, что вина участников ДТП устанавливается судом при рассмотрении дела.

В соответствии с действующем законодательством назначении судом экспертизы является правом, а не обязанностью.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив показания всех водителей , участников ДТП , суд приходит к выводу о наличии вины как водителя фио, так и водителя фио. Поскольку действия фио находятся в прямой причинно – следственной связи с ДТП, равно как и действия фио.

Таким образом, автомашине Нисан Кашкай под управлением... были причинены повреждения, по вине двух водителей, как фио, так и фио, поскольку ДТП произошло при взаимодействии двух источников повышенной опасности, ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно- транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Стороной ответчиков фио и фио не предоставлено суду ни одного доказательства опровергающего вины в ДТП.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Между тем, в связи с тем , что гражданская ответственность фио была застрахована как по полису ОСАГО так и по договору ДО, сумма ущерба должна быть взыскана со страховой компании....

Ответственность фио также была застрахована в компании истца САО ВСК.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.

Согласно статье 1 данного Федерального закона и пункта 8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.

Следовательно, и Закон, и Правила не признают потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривают возмещение такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.

В соответствии со ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Правовое положение потерпевшего в договоре обязательного страхования и в возникающем из договора обязательстве характеризуется тем, что он является третьим лицом - выгодоприобретателем. Сам же договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств относится к категории договоров в пользу третьего лица - договор, по условиям соглашения которого должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (ст.430 ГК РФ). Таким образом, классическая модель договора в пользу третьего лица исходит из того, что третье лицо может иметь только права и не должно нести обязанности.

В рассматриваемом случае и управомоченным, и обязанным лицом по требованию о возмещении вреда является истец. В связи с этим деликтное обязательство по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, прекратилось. Вред причинен самому страхователю, и в силу совпадения в одном лице должника и кредитора обязательства по возмещению вреда не возникло.

Суд, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Ответчиком Талгаевой заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов связанных с оплатой услуг представителя в случае отказа в удовлетворении иска, однако данное требование не подлежит удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ , поскольку иск удовлетворен.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.965, 1064, 1079,413 ГК РФ, 194-198, 98,56,67 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с адрес «... в пользу САО ВСК сумму ущерба в размере сумма.

Взыскать в солидарном порядке с...фио и адрес «...в пользу САО ВСК сумму ущерба в размере сумма, и возврат госпошлины в размере сумма Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья 7.