Решение суда о возмещении ущерба № 02-0309/2016

Дело № 2-309/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Даниловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску ООО СК

«Согласие» к Адомавичюсу Д.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Адомавичюсу Д.А., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в ООО «СК «Согласие» автомобилю марки «CITROEN DS4», г.р.з. №, были причинены механические повреждения, объем и характер которых были впоследствии зафиксированы в акте осмотра аварийного ТС представителем независимой экспертной организации. Истец в установленном законом порядке выплатил страховое возмещение в размере 407 452 руб. 14 коп. При этом ДТП произошло по причине нарушения управлявшей автомобилем марки «Mercedes-Benz S500», г.р.з. №, Адомавичюсом Д.А. п. 8.4 ПДД РФ. Риск автогражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в ОАО «РСК». В связи с этим, истец просит взыскать с виновника ДТП 287 452 руб. 14 коп., что составляет разницу между страховым возмещением, выплаченным ООО «СК «Согласие» владельцу поврежденного ТС в рамках стоимости восстановительного ремонта (407 452 руб. 14 коп.) и лимитом ответственности ОАО «РСК» по полису ОСАГО (120 000 руб.), а также государственную пошлину в сумме 6 075 руб. 00 коп. (л.д. 3).

Также ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Адомавичюсу Д.А., ссылаясь на то, что риск автогражданской ответственности ответчика на момент ДТП, согласно справке о ДТП, был застрахован по полису ОСАГО в ОАО «РСК», однако по данным РСА страховщик не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку договор был заключен после отзыва лицензии. В связи с этим, истец просит взыскать с виновника ДТП 120 000 руб., что является лимитом ответственности ОАО «РСК» по полису ОСАГО (120 000 руб.), а также государственную пошлину в сумме 3 600 руб. 00 коп.

(л.д. 54).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дела были объединены в одно производство (л.д. 88).

Истец ООО «СК «Согласие» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть

дело в

отсутствии своего представителя (л.д. 3, 54).

Ответчик Адомавичюс Д.А. в суд не явился, обеспечив явку своего представителя Адомавичюса А.И., который возражал против удовлетворения заявленных требований в заявленном истцом размере, просил руководствоваться данными судебной автотехнической экспертизы.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.с одной стороны и ООО «СК «Согласие» с другой стороны был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки «CITROEN DS4», г.р.з. №, предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение, в пределах страховой суммы 1 214 000 руб., с обозначенным сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В период действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут по адресу: г. Москва, «АДРЕС», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «CITROEN DS4», г.р.з. №, под управлением Ф.И.О.

«Mercedes-Benz S500», г.р.з. №, под управлением Адомавичюса Д.А. (л.д.

13).

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Адомавичюсом Д.А. п. 8.4 ПДД РФ (л.д. 13-15).

В результате данного ДТП принадлежащий истцу на праве собственности застрахованный автомобиль «CITROEN DS4», г.р.з. №, получил механические повреждения (л.д. 13).

На момент ДТП, согласно справке о ДТП, обязательная гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «РСК» по полису ОСАГО в пределах лимита, предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 120 000 руб., однако по сведениям РСА страховщик не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку договор был заключен после отзыва лицензии (л.д. 66-67).

Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, включая расходы по эвакуации ТС, была определена в размере 407 452 руб. 14 коп. на основании фактически понесенных на восстановительный ремонт автомобиля затрат, обозначенных в заказ-наряде и счете на оплату, составленных ООО «Арсенал Авто», где были произведены ремонтные работы (л.д. 19-21, 22).

Выплата страхового возмещения в размере 407 452 руб. 14 коп. была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в форме оплаты восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, оплаты расходов на эвакуацию (л.д. 6,7).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В представленных истцом доказательствах использование при расчете средней стоимости запасных частей и средней стоимости нормированного часа какими-либо объективными данными не подтверждено.

Суд считает необходимым руководствоваться заключением назначенной и проведенной по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизы № ООО «КЭТРО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 388 143 руб. 90 коп. Величина ущерба в данном заключении определена точно и правильно, с учетом действующего законодательства и нормативных актов, не доверять заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено объективно, лицом, независимым от интересов истца и ответчика, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Законность деятельности экспертного учреждения, квалификация эксперта документально подтверждены (л.д. 93-125).

Экспертиза была проведена в том числе на основании представленных в материалы дела истцом актов осмотра, правильность отраженных в них сведений ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнута.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Правовой анализ статей 965 и 15 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя требовать от лица, ответственного за убытки, возмещения ущерба с учетом процента износа заменяемых в процессе ремонта узлов и деталей. В рассматриваемом случае страхователь вправе требовать восстановления нарушенного права на обладание тем транспортным средством, находящимся в том техническом состоянии, с тем процентом износа, которые транспортное средство имело непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, судом установлено, что вред имуществу Ф.И.О.причинен по вине Адомавичюса В.А., в связи с чем, причиненный им ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа 388 143 руб. 90 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления (л.д. 5), должна быть взыскана с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 7 081 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Взыскать с Адомавичюса Д.А. в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 388 143 руб. 90 коп., госпошлину 7 081 руб. 44 коп., а всего взыскать 395 225 (триста девяносто пять тысяч двести двадцать пять) рублей 34 копейки.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:.