Решение суда о возмещении ущерба № 02-0308/2016

Дело № 2-308/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Даниловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску ООО

«Группа Ренессанс Страхование» к Семенову Н.А., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с указанным иском к Семенову Н.А., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в ООО «Группа Ренессанс Страхование» автомобилю марки «Mazda CX-5», г.р.з. №, были причинены механические повреждения, объем и характер которых были впоследствии зафиксированы в акте осмотра аварийного ТС представителем независимой экспертной организации. Истец в установленном законом порядке выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> При этом ДТП произошло по причине нарушения управлявшим автомобилем марки «Volga Siber», г.р.з. №, Семеновым Н.А. п. 8.5 ПДД РФ. Риск автогражданской ответственности ответчика, согласно справке о ДТП, на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах». В связи с этим, истец просит взыскать с виновника ДТП <данные изъяты>, что составляет разницу между страховым возмещением, выплаченным ООО «Группа Ренессанс Страхование» владельцу поврежденного ТС в счет стоимости восстановительного ремонта (<данные изъяты>) и лимитом ответственности ООО «Росгосстрах» в рамках полиса ОСАГО (<данные изъяты>), а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (л.д. 4-5).

Впоследствии истец ООО «Группа Ренессанс Страхование», ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района <адрес> с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу страхователя с учетом произведенной страховщиком выплаты было взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, уточнил заявленные требования, просил взыскать с виновника ДТП <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> - <данные изъяты>), а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (л.д. 104- 105).

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть

дело в отсутствии его представителя (л.д. 5, 105).

Ответчик Семенов Н.А.в судебное заседание явился, иск не признал по

изложенным в раннее представленном суду письменном отзыве на иск, где указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил срочную военную службу по призыву в Воинской части №, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен водителем. ДД.ММ.ГГГГ Семенов Н.А. управлял находящимся во владении Воинской части № автомобилем марки «Volga Siber», г.р.з. №, исполняя возложенные на него в рамках воинской службы обязанности.

Транспортное средство не передавалось ему под отчет, следовательно, он не несет ответственности за причиненный вред (л.д. 130-133).

Ответчик Воинская часть № явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, возражений относительно иска не представил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть

дело в его отсутствие.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит

иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 с одной стороны и ООО «Группа Ренессанс Страхование» с другой стороны был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки «Mazda CX-5», г.р.з. №, предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение, в пределах страховой суммы <данные изъяты>, с обозначенным сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

В период действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Mazda CX-5», г.р.з. №, под управлением ФИО4, «Volga Siber», г.р.з. №, под управлением Семенова Н.А. (л.д. 38).

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Семеновым Н.А. п. 8.5 ПДД РФ (л.д. 38, 39, 40, 41).

В результате данного ДТП застрахованный автомобиль «Mazda CX-5», г.р.з. №,, получил механические повреждения (л.д. 38).

Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю составила <данные изъяты>, она определена на основании фактически понесенных на восстановительный ремонт автомобиля затрат, обозначенных в заказе-наряде, акте выполненных работ и счете на оплату, составленных ООО «ДЖЕЙКАР», где были произведены ремонтные работы (л.д. 44, 45-47, 48).

Указанные в названных выше документах повреждения соответствуют повреждениям, перечисленным в справке о ДТП, акте осмотра ТС (л.д.42-43).

Выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> была произведена истцом в форме оплаты ООО «ДЖЕЙКАР» восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, что подтверждается платежным поручением (л.д.

34).

Решением мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района <адрес> с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу страхователя с учетом произведенной страховщиком выплаты было взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты> (л.д. 112)..

Согласно справке о ДТП, обязательная гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО в пределах лимита, предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - <данные изъяты>, которые были выплачены истцу в полном объеме, что ответчиками не отрицается.

Таким образом, судом установлено, что вред имуществу ФИО4 причинен по причине нарушения ФИО1 ПДД РФ. Вместе с тем, на момент ДТП, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил срочную военную службу по призыву в Воинской части №, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен водителем (л.д.

134-140).

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие реализуют свое право на труд посредством прохождения военной службы. Таким образом, прохождение военной службы является разновидностью трудовой деятельности граждан в сфере государственной службы по обеспечению исполнения полномочий РФ в области обороны и безопасности государства.

Военнослужащие проходят военную службу по контракту или военную службу по призыву в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». К военнослужащим относятся, в том числе, солдаты, проходящие военную службу по призыву. Граждане (иностранные граждане) приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы (ст.2).

Продолжительность служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, определяется распорядком дня воинской части в соответствии с требованиями общевоинских уставов. При этом указанным военнослужащим ежедневно, за исключением случаев, определяемых общевоинскими уставами, предоставляется не менее восьми часов для сна и двух часов для личных потребностей (п. 2 ст. 11).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ Семенов Н.А. управляя находящимся во владении Воинской части № автомобилем марки «Volga Siber», г.р.з. №, (л.д. 40) находился не при исполнении служебных обязанностей.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что возмещение ущерба, причиненного военнослужащими не при исполнении обязанностей военной службы или при исполнении таких обязанностей, но имуществу, не находящемуся в федеральной собственности и не закрепленному за воинскими частями, либо ущерба, причиненного физическим лицам, осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства и нормы права, обязанность возместить причиненный вред должна быть возложена на ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» являющееся юридическим лицом, в состав которого входит обособленное подразделение Воинская часть №, в которой военнослужащий Семенов Н.А.

проходил военную службу.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В рамках данного гражданского дела иск заявлен к Семенову Н.А., каких-либо требований к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» истцом не заявлялось, следовательно, иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 232-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Семенову Н.А., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:.