Решение суда о возмещении ущерба № 02-0296/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2016 года г.

Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Альцева Н.В.

при секретаре судебного заседания Градобоевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-296/2016

по иску Трыкова В.Е. к Оганяну А.М., ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Трыков В.Е. обратился в суд с иском к Оганяну А.М., ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь, в обоснование заявленных требований на то, что 31 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «***», г.р.з. ****, под управлением водителя Оганяна А.М., принадлежащего на праве собственности Арутюнян Э.В., под управлением водителя Оганяна А.М. и автомобиля марки «***», г.р.з. ****, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя Трыкова К.В. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения водителем Оганяна А.М. требований ПДД РФ. Ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом процента износа деталей составил 347 245 руб. ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу в счет страхового возмещения 120 000,00 руб., оставшуюся денежную сумму в счет возмещения ущерба истец просит взыскать с ответчика.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика Оганяна А.М. 227 245 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 589 руб. 82 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 6 025 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., нотариальные услуги в размере 1 000 руб., стоимость медицинских услуг в размере 11 737 руб.

Истец Трыков В.Е. в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в судебном процессе через представителя по доверенности – Ковалевского Р.Г., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Амаев Д.В.

в судебное заседание явился, против удовлетворения иска к ООО «СК «Согласие» возражал.

Ответчик Оганян А.М. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 21 мая 2014 года по адресу: Московская область, 18 кв+150 м а/д М8 Холмогоры произошло ДТП с участием автомобиля марки «***», г.р.з. ****, под управлением водителя Оганяна А.М., принадлежащего на праве собственности А.Э.В., под управлением водителя Оганяна А.М. и автомобиля марки «****», г.р.з. ****, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя Трыкова К.В.

В результате данного ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП, данное ДТП произошло по вине водителя Оганяна А.М. в результате несоблюдения им требований п. 8.4 ПДД РФ (л.д.

41).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Ингосстрах» по полису серии **** № ***.

В целях установления размера ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, истец обратился ООО «Аксиома», согласно заключению которого от 14.07.2015 года № ***** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа деталей составила 347 245 руб.

В счет возмещения ущерба ООО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. в пределах лимита своей ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ДТП, факт причинения в результате данного ДТП ущерба автомобилю истца, а также факт виновности в произошедшем ДТП водителя Оганяна А.М.

Суд принимает оценку размера ущерба, представленную истцом, поскольку оснований не доверять указанной оценке у суда не имеется. Ответчиками доказательств, свидетельствующих о неправильности содержащихся в данной оценке выводов специалиста, суду не представлено, оценка по существу не оспорена и не опровергнута. Иной оценки ответчиками суду не представлено.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Тем самым с ответчика Оганяна А.М. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 227 245 руб. 00 коп. (347 245 руб. – 120 000,00 руб.).

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика стоимость медицинских услуг в размере 11 737 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшим по вине ответчика ДТП и понесенными медицинскими расходами.

Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., также удовлетворению не подлежат, поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда по требованиям имущественного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на проведение экспертизы в размере 6 025 руб. 00 коп., расходы на нотариальные услуги в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 202 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 472 руб. 45 коп.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика Оганяна А.М. в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Трыкова В.Е. к Оганяну А.М., ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Оганяна А.М. в пользу Трыкова В.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 227 245 руб. 00 коп., расходы по экспертизе в размере 6 025 руб. 00 коп., расходы на нотариальные услуги в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 202 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 472 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Альцев.